Yo Yisa ! ^^

Citation

Citation

.


il y a-t-il besoin de commentaires -.-     


J'arrive a comprendre ce que tu veux dire par "peur insensée"

je le redis la peur est par définition quelque chose de naturelle, la peur insensée n'est qu'un comportement provoquer par exemple par de la propagande ou autres influences, une sorte de réflexe, mais n'a en aucun point une relation avec la peur, en effet ce que tu nommes "peur insencée", ne nous hérisse pas les poils ni nous donne mal au ventre etc...le nom est inadéquat j'avoue.

L'homme est un pantin en argile c'est au destin de le modeler  

Bon je passe la passage que tu m'a pondu sur la perception de la cause qui ne peut être, je ne le conteste pas je trouve domage qu'on s'attarde sur un détail relativement au sens médiat de la phrase -.-  



Deuxiement je n'est pas dit que l'origine n'existait pas j'ai seulement dit qu'on n'en avait jusque là pas connaissance et qu'au vu de l'evidence quotidiennement constaté de la causalité; croire en l'origine reviendrait à croire en dieu, bref je voulais seulement souligner la pertinence de ces croyances lol

A toi de voir ce que tu veux croire _-_ moi je suis la réciproque  

Bon    essayons d'être plus clair car le message à du mal à passer, il vrai que ce que j'exprime est complexe mais tout de même restons objectif !

Citation

Tou d'abord je n'arrive pas a voir le rapport entre mon message et ce paragraphe précedemment cité^^
n'ai-je pas dit qu'il ne fallait lorsqu'on veut faire des différences, ne pas s'en limiter à une seule, mais au contraire à une infinité de différences, car chaque choses est uniques et depend d'un contexte ?

faudrai que tu m'explique où ai-je du mal à accepter les différences ^^
Est-tu sûr que c'est bien moi qui nie les différences    ?

Citation

Ai-je dit le contraire ?
Biensur que nous agissons parfois par sentiments, mais cela n'est qu'une
capacité humaine et montre d'autant plus que l'homme n'est pas une exception de la nature( et je ne parle pas au niveau d'une quelconque supériorité !), il est semblable à tout autre animal, peut-être qu'il n'a pas d'aile donc qu'il ne vole pas, qu'il a pas d'écailles etc... propre à d'autre animaux mais c'est justement parcequ'il à des capacités qui lui sont propres, qu'il s'est imposés des limites etc... qu'il n'est pas différent de tout autre animal qui eux aussi ont des capacités qui leur sont propre vrai ou faux ?

Ce que tu fait reviens à différencier les oiseaux du regne animal parcequ'il volent c'est completement absurde !
Différencier l'être humain parcequ'il agit par setiment, se construit des principe de vie au vue de son expérience etc... c'est la même chose !
(Il y a un monde animal et dans ce monde animal il ya des différences entre tout les animaux.)



                                                           -------------------------


Là il faudrait que tu m'explique en quoi une peur justifiée est-elle différente d'une peur insensée alors que les deux font appellent à l'instinct de survi  

Prend un exemple plus simple, tu prend un gamin qui à peur du grand mechant loup, est-ce que cette peur est sensé ?? non est pourtant elle fait appelle à cette instinct de survie

Une peur  artificiellement construit tel qu'une politique de la peur où la peur est cultivée pour dresser le peuple agit sur le même instinct de survi !

La peur est la difinition même d'une réaction naturelle même si ce qui la provoque n'est pas naturelle, ce que tu appelle "peur non naturelle" n'est tout simplement pas une peur !

Citation

Je trouve trés intérréssant ces distinctions entre commencement, cause et origine,

le commencement est quelque chose que l'homme conceptualise lorsqu'il utilise une variable temporelle, soit ! le commencement est donc quelque chose que l'on connait d'un point de vue pratique.

La cause et une des bases de la logique, c'est aussi quelque chose que l'on perçoit dans la vie de tout les jours n'est-ce pas ??(besoin d'exemples ?)

Dans le cas de l'origine, sous-entendu pour un scientifique "cause premiere"
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point c'est quelque chose d'extrordinaire, d'obscur même ! mais...je suis désolé je n'en est jamais rencontré je ne peux donc te dire si l'origine d'une chose qui est probablement  l'origine de toute chose ai pu exister un jour...  
Peut-être a tu la capaciter que cette chose quasi-metaphisique oui admettons le l'origine à une conotation grandement metaphisque même si tu ne l'entend pas ainsi , peut-être as tu les moyens de prouver son existence.
(où peut-être crois tu en faire l'expérience, je doute que tu puisse montrer que ce qui sort de l'imagination apparaissent, Pouf ! comme ca d'une origine obscur, alors qu'il est hyper facile d'en montrer des causes extérieurs !
Lorsque le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt      )


Est-ce qu'un univers infini au point de vue temporelle comme l'homme l'entend est inconcevable ?? peut-être n'y a t-il eu jamais d'origine comme un train qui n'est parti d'aucune gars et qui par sans destination !

Je trouve intérréssant ta façon de différencier l'homme de lanimal sur un plan horizontal, parcequ'il a des capacités qui lui sont propres etc...
mais la où je ne suis pas d'accord c'est qu'en partant de ce même principe il est évident q'on se doit de différencier les animaux entre eux !

Deuxiemment, si j'ai bien compris il est important aussi pour toi de différencier l'homme de l'animal pour une certaine stabilité au niveau ethique et social, pour que l'homme ne commette pas des drames affreux, ne deviennent plus bête que bête etc...


J'ai perdu toute illusions, l'importance pour moi n'est qu'une relativité répondant a des critéres déterminés par l'homme, je parle
au niveau absolu car il y a qu'a ce niveau d'echelle qu'on peut être le plus objectif possible, on le voit bien lorsqu'on debat sur la Liberté et que certains la rattache directement à la societe, il y a une sorte de confusion entre le sens propre du terme et sa conception !

Donc différencier l'homme sous prétexte qu'il se doit, à des devoirs de rester "civilisé" n'est pas une raison valable, que le chaos survienne demain, que des dictateur prenne le pouvoir je m'en contre fou royalement, bien qu'en pratique pour un choix de vie plus facile je suivrai la morale commune
L'homme ne devient pas plus "bête" qu'il ne l'est, il l'est par nature et par contexte seulement il le remarque parcequ'il est plus complexe que l'animal !

Les grandes phrases tels que tu viens de cité "plus bête que bête" ou on signifie clairement que la guerre et l'horreur n'est pas dans la nature de l'homme, ne sont juste que des hyperboles résultat d'un sentiment de degout de la guerre !
Un besoin tout à fait justifié de dramatiser, d'exclure, d'éloigner cette horreur pour ne plus que cela ce reproduise !
Mais sur quoi repose ces affirmations à par ce sentiment ?
Une vérité absolu toute droite tombée du ciel ?

Non pour moi il n'est pas absolument necessaire de différencier l'homme par fierté de son histoire ou les raisons précédements evoquées, ce ne sont que des masques qui sont conséquences et non causes.


Pour revenir dans le bref du sujet, il est vrai que ressentir la peur de disparaître passe par un raisonnement complexe que probablement seul l'homme sur terre et naturellement capable de ressentir mais je n'affirme rien, cependant je considére cette capacité comme la capacité aux poission de respirer sous l'eau, comme tu l'as dit ce n'est qu'une différence horizontale et il est important de le souligner.


Quant à savoir si cette peur transcende les autres peur je ne puis l'affirmer, je n'est pas des résultat scientifiquement prouver sous la main, la phobie de se noyé d'une personne peut être plus intense(du moin jusqu'a ce qu'elle se noit   )


http://sergecar.club...ours/exist3.htm
Chapitre B


Comment né la peur qu'est-ce que la peur nous y venons !

Oui l'adranaline est une hormone anxiogène du corp humain, bien que je n'apprécie guère le mot "anxiogéne"(car elle présume que l'adrénaline est la cause premiere de l'angoisse).

Mais Qu'est-ce qui provoque le declenchement d'adrénaline dans le corps ??

en faite la peur se résume à un "état d'alerte" , on peut avoir peur d'événement passé traumatisant pouvant se reproduire dans le futur ou de l'inconnu, dans le premier cas lors de cette évenement par instinct de survie l'organisme sécréte des hormones anxiogénes pour accroitre nos reflexes, notre vigilance etc... ce qui est tout as fait compréhensible, dans le second, plus général, c'est l'imagination que l'on sait instable qui nous pousse a imaginer le pire toujours pour les même raisons de survie d'où le declenchement d'adrénaline etc...

La peur est donc naturelement nécéssaire à la survie de l'homme, et la survie nécéssaire a l'homme car elle est programmer au plus profond de sa chair, on pourrais passé son temps à rechercher la cause premiere de tout cela si toute fois il y en a eu une..(il est possible que la vie soit une successions de causes sans toute foi en avoir eu une originelle, mais est-ce que l'homme peut le concevoir   ).

j'espere que ces causes "proches" vous aides à mieux comprendre ce processus.

Tu as totalement raison DarkChaz, les virus ont besoin d'un environnement pour se reproduire;
je voulais simplement souligner que les organismes unicelllaires tel que les bactéries se multiplient de maniere autonome et n'on pas un temps de vie limité, il ne sont pas programmés à mourir.

La peur de la mort est une peur animal, similaire à toutes autre peur,la question n'est plus ici de savoir si les animaux ont peur de la mort, mais ce qui serait intérréssant c'est de savoir comment(au niveau du fontionnement, des causes) les animaux(j'inclus évidemment l'homme) ressentent la peur !(mais c'est un autre sujet)

Selon moi analyser la peur en général sans idées reçus peut nous aider à comprendre ce que peut ressentir l'homme face a la mort .

Cette peur commune au etre doué de raisonnement quelle est-elle concrétement ?

La mort à était au fil du temps personifiée, représenté comme une entité;la compréhension de la peur de la mort est semblable à un chemin sur lequel l'homme grâce où plutôt à cause ! de son intéligence
à mis en place des fausses pancartes aux intersections.


La peur de la mort est mal interprété, on ne peut avoir peur de ce qu'on ne connait pas, mais demandons-nous si ce n'est justement parceque nous ne connaissons pas quelque chose que nous en avons peur ?

"On ne peut pas avoir peur de la mort parce qu’on ne sait pas ce que c’est. La mort est une idée, un fantasme. Ce qui angoisse ce n’est pas de mourir mais de ne pas savoir."

voila un trés bon site, simple et concis :

http://www.psychopsy.../peurmourir.htm

Salut Yiza !  déca pour moi !

Evidemment je pense que tu l'a compris je n'affirme rien je donne mon opinion, basé selon moi sur les degrés de probabilité.


"L'appréhension de la mort n'est il pas quelque chose qu'on dit propre à l'esprit humain"

l'homme n'est-il pas un animal avant tout ?

je vais t'aider à voire les choses différements, de maniere plus réaliste, fìdèle à la logique.

Tout dabord j'aimerais savoir si ca ne te dérange pas qu'on isole l'homme ( ô combien glorifié que ce soit par des croyants ou des philosphes), le séparer de l'animal parcequ'il est selon lui plus évolué (propre a ses critéres, evidemment il y a une certaine relativité)

Comme par hazard l'homme serait le seul à pouvoir exprimer la peur de la mort ! si c'est pa mignon tout ça ^^

On ne peux affirmer que la peur de la mort est propre à l'homme, et avant toute chose il est maladroit de différencier, de mettre à part  la peur de la mort , de la peur d'être dévoré, de la peur du vide etc..

Certain diront que la peur de la mort est différente car elle passe par un résonnement intélectuel, bref encore des personnes qui ne voit pas plus loin que leur nez, prend  ton petit frere qui te casse les pied bande lui les yeux rassure le par n'importe quel prétexte met le dans une cage pleine de lions, ou supendu a mince fil au bout d'une gru, sans qu'il puisse avoir des doutes ,
et je ne pense pas qu'il puisse ressentir la peur du vide ou celle d'être dévoré, la peur est donc quelque chose qui passe évidement par un raisonnement, qui differe suivant le niveau de complexité.

Tu prend un chat,un singe,un extraterrestre bref  tu t'efforce de lui faire comprendre ce qu'est la mort il finira par en avoir peur;
(et oui plusieur animaux autre que l'homme sont capable de raisonner..)


le peur est donc quelque chose de propre au vivant doté d'un minimum d'outils de raisonnement.
Je doute qu'un virus, bien qu'il apartienne à l'ordre des vivants ressente la peur de mourir, de plus les virus sont immortel _-_(mort universel au vivant ?)

Je suis d'acord avec toi la mort est quelque chose d'extraordinaire mais seulement par rapport à la vie, dans l'absolu la mort est quelque chose de tout a fait rationnel, l'univers, que tu vive ou que tu meur, s'en fou royalement, il ne voit pas la différence.

Ce qui faut se demander mais c'est un autre sujet , c'est quelles sont les raisons de la peur ? pourquoi a-t-on peur du vide ? pourquoi a-t-on peur de mourir? pourquoi a-t-on peur de l'inconnu ?
N'est-ce qu'un mécanisme du vivant, un sentiment d'apréhension mal interprété par l'homme justement parcequ'il a les moyen de l'interpréter ?
(ca ne serait pa la premiere fois_-_) :rolleyes:

Salut, ca fait longemps , comment ca va bien ???^^

on est donc passé à la mort, ou plus précisemment à son apréhension, sa fait plaisir de voir que ce sujet n'a pa dérivé sur autre chose ^^

Je pense que la peur, de la mort dans ce cas là, et quelque chose d'instinctif, peut importe ses croyances des moins probables aux plus réalistes, la nature de l'homme fait qu'il à  peur de cette transition, de ce qu'il ne connait pas(et dans certains cas de ce qu'il ne connaitra jamais).

On peut donc parler d'une apréhension pratique, réaction naturel vis a vis de la mort, la peur, que l'on peut a l'aide d'exercices réussir à estomper ou a atténuer, il ne s'agit que d'un travail sur soit même pour modifier notre comportement bien que ce soit difficile.

Et on peut parler d'apréhension théorique, et dans ce cas la la plupart des gens savent qu'il est ilogique d'avoir peur de la mort; il y a donc une nuance à souligner entre ces deux points de vues.

Pour moi la mort et une continuité, éliminant nos facultés de penser, se régénérer etc... bref on devient inerte, il ya donc pour moi aucun autre monde qui se matérialiserait je ne sait comment et dans quel but !

De la j'en ai conclu que chaque soir avant de me coucher, revenait a faire l'expérience de la mort.
Avez-vous peur de vous endormir ? non, parceque vous avez été éduqués de maniere conformiste, ce n'est pas plus mal !^^ avoir peur de s'endormir tout les jour ca doit pa être marrant^^,

Preuve que l'education nous  influence a renforcer cette peur deja présent dans nos génes.
Alors que celui qui a été éduqué pour considérer la mort comme un simple sommeil dont il ne se réveillera jamais réussira à controler sa peur animal.


(ps : moi je suis aussi sage qu'arogant et je n'est pas peur de la mort mouahahahah je l'attend quelle vienne, voir squell la dan lventre !! ^^)

Bonjour,

Voila je me suis mis aux partitions de Final Fantasy.
Je ne suis pas professionel, seulement autodidact,
les quelques morceaux que j'ai apris sont limité à celui de tina(ff6), l'incontournable zarnakand^^,rufus welcoming,Eternal harvest(ff9), puis Johnny C. Bad(ff6)(j'en suis au 3 quart -.- exam etc...)

mais je cherche quelque chose, un peu jazz mais tranquil^^
donc si quelqu'un a des partitions style breath of fire 3 ce serai sympas mici^^
(ex : Neverending Game ).

C'est vrai tu as raison, mais le probleme est qu'on ne peut dans la plupart des débats ou l'on emet que des hyphothéses, arriver à une vérité absolu, car tout le monde a un point de vue différents sur la question; la seule chose a faire dans ces debats, c'est essayer de persuader l'autre, où répondre a la question sous un maximum de point de vue différent, sans prendre parti.

Bonjour !

Pour commencer  je me suis mal fait comprendre en ce qui concerne l’origine et la cause.

Si l’on considère l’existence de l’origine et que l’on se place ensuite d’un point de vue déterministe on s’aperçoit que « l’origine » n’est en fait que le résultat d’une cause (ps : on n’est pas obliger de se mettre d’un point de vue déterministe pour faire cette remarque, se qui laisse le sentiment que l’origine n’existe probablement pas).
De ce point de vue on peut considérer l’origine comme la dernière plus apparente cause d’un événement.

De ce faite je suis tout a fait conscient des conséquences que tu en tire en ce qui concerne notamment l’exemple du cinéma vu l’interprétation que tu t’était faite.

Citation

Je ne savais pas qu’on pouvais faire des euphémisme de l’absurdité ; ce qui est absurde c’est le négationnisme affirmé de l’existence de ces matières que tu avais précédemment écris,
Et que j’ai au passage remarqué, mis au conditionnelle dans ce post.
Le déterminisme n’est pas incompatible avec la notion de limite comme avec la notion de responsabilité comme tu sembles le croire. (cf. Fatalisme moderne Diderot).

Citation

On peut dire aujourd’hui qu’on ne créer pas tout simplement d’un point de vue déterminisme, en effet la créativité n’existe tout simplement pas, il n’y a pas de volonté à créer car la volonté implique nécessairement une notion de libre-arbitre, de liberté, contrairement à ce que tu semble accepter sans résistance.
De ce point de vu l’homme ne créer pas il agit tout simplement.
Je sais que la définition même de créer est de tirer du néant quelque chose (bel oxymore)
Je suis d’accord avec toi lorsque tu dis qu’à chaque fois que l’homme créer quelque chose, tout comme quand il agit, il en sort quelque chose de nouveau, mais cela n’est pas à confondre avec l’idée que l’on tire du néant quelque chose de nouveau, mais simplement qu’on assemble les élément de la réalité, qu’on les réorganise différemment.

Tu sembles confondre deux idéologies du néant, le concept qui a été intégré dans le langage courant et la définition propre du néant.

Si  tu réfléchis tu pourra donc en conclure qu’on ne peut rien affirmer quand a l’absolu originalité des chose que l’on « créer », ou fabrique selon le point de vue.

Citation

D’abord il faudrait que tu me dises pour toi ce qu’est un plan absolu, (un plan qui regroupe tout les divers autre ?)
Et tu verras que suivant le plan que tu choisis, pour en revenir au déterminisme, la raison de survivre est complètement intégrante au vrai problème.
Le problème est que tu n’as pas posé la bonne problématique, celle que tu poses ne permet pas de répondre de tout les point de vue mais uniquement spirituel.

« La raison d’une création »
d’un côté la raison, rien de faux, et de l’autre la création, te rend tu compte de l’absurdité, du non sens de cette question, la raison et la métaphysique, le cœur et la raison, la religion et la science, tous des antonyme ; alors quand tu prend l’une et tu pose l’autre comme conséquence comme « finalité », évidemment ça fait des étincelle.

Citation

D’abord merci d’avoir repris ma réplique et d’y avoir enlever le passage qui explique que ce que je dit reste mon opinion, a voir ta reprise on me croirait dogmatique lol.
Par où commencer (il y a tellement d’erreur )
Tout d’abord c’est bien ce que je penser tu utilise esprit pour qualifier les penser etc. d’immatériel, tu as le droit de faire cela ; mais ce que je critique c’est le faite que tu considère, tu affirme que l’esprit est en accord avec la réalité.

« En quoi le mot "esprit" est il en désaccord avec la réalité, si il est bien défini ? »

Demande toi d’abord en quoi il est en accord avec la réalité, prouve le, prouve que nos pensées sont immatérielles, je serai étonné de voir ça ou peut-être déçu que tu en face la démarches.

Citation

Qu’il atteignent notre conscience ? Quand tu te rappel de quelque chose est-tu conscient ou pas ?
De plus est-ce que l’inconscience et immatériel, est-ce impossible que ce soit une zone du cerveau bien spécifique ??
Bien sur qu’il y  a des traces physiques, lorsque tu te rappelle un souvenir, il y a une agitation au niveau de ton cerveau, ce qui prouve qu’il va chercher dans un répertoire suivant le souvenir.
Pourquoi entre tes organes ??
Tout cela est psychique, je suis d’accord avec toi comme sur le faite que ce qui est psychique peut être physique (et oui ce n'est pas impossible)

De plus ta réflexion est mauvaise, sous prétexte que soi-disant d’après toi il n’y a pas de traces dans l’organisme, l’esprit (sens comportemental) serait immatériel ? Et tu bien raisonnable de l’affirmer ? Imagine que l’on affirme avec certitude que dieu n’existe pas sous prétexte qu’on ne l’ait pas trouvé ??!


« Je suis d'accord avec toi sur l'importance de l'emploi des mots, pratiquant la philo, j'y fais très attention. »

C’est ce que j’ai vu ^^
Sous prétextes qu’une personne pratique la philosophie, la rend-t-elle plus vigilante quand à l’emploi des mots tu sembles montrer le contraire ^ ^

« Je n'emploi le mot esprit sur le plan religieux mais philosophique, esprit dans le sens etre pensant! »

Tu l’emplois aussi pour qualifier et affirmer que quelque chose est immatériel, peut-être confond tu le sens philosophique et le sens que tu veux donner au mot.

« je l'utilise souvent pour le différencier du corps et de tout principe physiques afin de désigner l'etre conscient et qui se réalise. »

L’être conscient qui se réalise a donc un esprit immatériel attaché à un substitue qui l’appelle « corps » et qui s’en sert simplement d’outil ? Si c’est ça l’être qui se réalise ^^ (j’avoue c’est du sophisme.) Je reconnais bien sûr que c’est une possibilité.


« C'est en ce sens où je dis que la création peut etre spirituel(= chose de l'esprit) car elle peut passer par un travail interne, par la reflexion du sujet »

Je dirai même plus que la création est d’ordre spirituel, quand il n’y a plus qu’un enchaînement de cause est-ce vraiment de la création ?


« Qu'est ce qui te permet de dire que ce n'est pas la liberté qui régit notre monde ? »

Je n’ai jamais affirmé quoique ce soit, tu es HS


« La raison étant ce qui initie une chose et à la fois contient le principe qui dirige la finalité d'une chose, alors considérer cette comme libre pourrait nous permettre d'établir sa ou ses raisons d'etre. »

La raison ne contient absolument pas nécessairement le principe qui dirige la finalité, une raison peut-être sans avoir de but. (C’est alors une cause)
On voit que tu n’as pas l’esprit scientifique, tu cherche as tout prix un but sans envisager la possibilité qu’il n’y en ai pas, d’une part, d’un point de vue déterministe on sait qu’une chose arrive avec une infinité de raison d’être peut-être est-ce la réalité pourquoi en faire abstraction ?
D’autre part tu te place donc d’un point de vue différent seulement pour trouver des raisons a une chose car pour toi chaque chose a des raisons bien précise et fini ; tu prétend qu’il y ait une possibilité de pouvoir les trouver (par intuition je suppose), et si jamais tu les trouve je suppose que tu les accepteras comme vérité absolue, alors que l’on sait par expérience que de ce point de vue particulièrement, chacun pourra trouver sa vérité en se qui concerne les raison d’être et de créer.

Citation

Je pense que ça se voit assez que je me place de différents point de vue je le dit assez souvent
(De ce point de vue, d’après moi, d’un point de vue déterministe…)

Ce qui ma fait dire que tu ne te mettait pas du mien, et le faite que tu fasse abstraction du point de vue déterministe sous prétexte qu’il ne te satisfasse pas.
Ex :
« Ne pas faire abstraction du déterminisme n'eclaircirait pas la ou les raisons d'etre d'une création car sa ou ses raisons seraient confondus avec les causes extérieures à la création. »

(Sa ne sert a rien de t’énerver, si je t’ai vexer je m’en excuse, j’apprécie la sensibilité ^^)

T’inquiet, en ce qui concerne les sciences, je l’ai remet en question assez souvent
(Que se soit en physique quantique, mathématique,…)
Je ne suis pas un critique spécialisé dans le spiritualisme^^

Citation

D’abord signale-moi où ai-je écrit que l’homme ne pouvait pas imaginé des choses abstraites.
Bien que ton exemple soit intéressent. (Et ta première phrase assez marrante^^ on voit bien les caractéristiques d’une certaine mentalité apparaître ).
Tu n’as visiblement pas compris ce que j’ai écrit.

Pour que l’homme puisse imaginer des choses géométriques ou pas il faut bien qu’il en connaisse la définition (ouï), ou qu’il en voit les contour au moins une fois(vue) etc.
Je n’ai pas di qu’un homme privé de tout ses sens, mais qui a perçu au moins une fois dan sa vie ne pouvait pas imaginez ; c’est absurde !
Mais s’il ne perçoit rien du tout et ce depuis sa naissance, il ne pourra évidemment pas faire 1+1=2, alors avant de répondre, à l’avenir lis attentivement ce que j’écrit.

Que tu le veuille ou non il faut bien admettre, bien que l’imagination soit intrinsèque à l’homme, elle est comme même issue de sa perception.
Car sans jamais avoir rien ressenti de ta vie tu ne peu imaginer.

Citation

-.- ai-je vraiment besoin de commenter cette absurdité sans nom ?
Question paradoxe c’est la phrase du siècle ( a prendre au 1er degré _-_)

Ps : l’imaginaire constitue l’imagination,  vive la différence.

Citation

Donc pour toi les centaures, les licorne font parti du néant …………………….van damme t’es où ?^^

Tu conçois l’imaginaire comme empreinte de néant et pourtant tu en donnes les frontières…
Je ne pense pas que tu réalises vraiment ce que représente le néant.
(Confondre l’irréel, l’immaginaire et le néant comme même…)


« L'inspiration et l'originalités se retrouve dans la finalité de la création, dans le rendu créatif, ce sont des caractères qui appartiennent à la création. » une de tes conclusions

La même d’un autre point de vue « Les influences et l'unicité de l’homme se retrouve dans la l’objet de son action, dans le rendu actif, ce sont des caractères qui appartiennent à l’action. »

++

Pourquoi est-ce mal de confondre, origine et cause puisque d'un point de vue déterministe l'origine est la cause ?

Citation

Il faut bien que tu comprenne un jour ou l'autre que se servir de certitude non fondé en raison ne constitue pas un argument valable.
"La chose en soi n'est pas la chose pour soi"
qu'en sait-tu si pour déterminer l'origine du cinéma il ne faut pas remonter a la création de l'univers, et si la découverte du cinéma était latent, en devenir ?

Citation

excuse moi mais c'est complètement absurde^^
dans un système déterministe ces matières aurai très bien pu exister,
des Limites aurait pu être établi ce n'est pas le renvoi des cause qui l'en empêcherait^^ et même ces matière serait d'autant plus complète.


j'ai bien aimait ton passage sur les différents type de création, répondant a ce que je considérai comme exemple, en effet a la place de détruire ou rester statique j'aurai pu mettre ne pas créer, c tout, ce n'est pas un point très important, inutile d'autant s'écarter du sujet
pour ça.

Citation

oui et je le redit la survie et une cause parmi d'autre du processus de création tu ne crois pas ?

Citation

Ah bon tu en arrive déjà a la certitude que la "création" si elle existe dejà il faudrait se posait la question si elle existe avant de pouvoir affirmer de manière dogmatique qu'on peut la considéré d'une quelconque manière comme indépendante^^

Citation

par pitié, il faudrait que tu apprenne a remettre en cause les préjugés de base que tu avale et que tu considère pour vérité absolu^^
je ne critique pas la définition de l'esprit que tu as formidablement bien noté Mais je ne tolère pas que sous prétexte qu'un mot, qu'un concept, ou sous prétexte qu'il soit utiliser en philo, psycho ou autre, l'on considère ce mot comme en accord avec la réalité lol
pour moi chez l'homme il n'y a rien d'immatériel les souvenir , la mémoire tout ce que tu veux reste matériel, contrairement a toi je n'affirmerai rien qu'en a la nature de cela; alors sache que la signification des mot même si je semble pinailler, reste importante

Citation

Donc si on suit ton raisonnement la création peut passer par quelque chose en dehors de la matière,ceci di en passant l'esprit pour toi , qui a une connotation religieuse tout comme spiritualisme, décrit ce que l'humain possède comme en dehors de la matière, tu crois en quelque sorte en l'âme.(et pourquoi pas aux petite muse qui vienne nous chatouiller les oreille je ne suis pas contre ^^)bref je conçoit que di ça comme hypothèse.
Bien sur que les impulsions peuvent rentrer dans le processus de création, comme je conçoit qu'une impulsion est une influence et peut aussi être que matière.

Citation

alala encore faut-t-il vouloir les fabriquer -.- mai qui te permet d'affirmer que tu as le Choix de les fabriquer, Pour moi la notion de volonté, tout comme la liberté et le libre arbitre n'est qu'une illusion qui fait espérer au plus crédule qu'il il y a quelque chose d'immatériel dans l'homme;
...Sartre oh Sartre voilà pourquoi je critique ceux qui prenne leur idée SAns les remettre entièrement en question, tu parle de suppositions au début comme quoi il serai possible que l'imagination est pour origine quelque chose de mystique puis tu t'en sers comme preuve pour affirmer "Mais cet activité n'est pas la création, c'est un symptôme qui nous montre qu'on imagine."

Je comprend mieux pourquoi tu ne  me comprenez mais tu  considérer mes réponses comme a côté de la question; contrairement a toi je me met a ta place, de ton point de vue et je voie qu'en posant cette question, inconsciemment ou pas tu voulais qu'on remarque quelque chose d'immatériel dans l'origine de la création; je comprend mieux pourquoi tu considérer comme hs les réponse déterministe voire même matérialiste qui été donné; tout simplement parceque tu avais la certitude que les cause n'était qu'une parti du processus de création et tu voulais admettre quelque chose dont tu as été prudent de ne pas affirmer clairement, quelquechose de transcendantale propre a l'homme.
mais remet toi en question , et demande toi si cette chose est Vraiment indispensable a la création ? pose toi cette question.(^^je te comprend mieux maintenant^^^^^^)

Citation

a bon j'aimerai bien voire ça ..
déjà s'il imagine quelque chose il l'imagine a partir de rien, il ne peut imaginer aucune forme puisqu'il n'a aucune notion de forme, ni couleur, quelque chose qui n'a aucune forme ni couleur c'est tout simplement rien.
imagine, tu branche une télé, les image qui apparaisse symbolise l'imagination d'une personne, entièrement façonné suivant les donnée hertzienne qui lui son envoyé; tu débranche la télé , et tu verra plu aucune image.
La télé n'aura pas un "esprit" qui lui fera faire apparaître des images abstraite et dénué de sensibilité lol, di toi que la différence de l'homme avec une télé n'est qu'une différence de degré(l'homme a simplement ses caractéristique propre en plus, auto régénération, auto réparation etc.) ça te choque ? tant mieux c'est une debut.

Citation

tu as raison lol si tu considère l'imaginaire comme le néant, quelque chose qui n'existe pas, alors l'imagination n'existe pas lol"

ce que tu appel imagination n'es d'après moi que la réception nécessaire et non volontaire, et le traitement nécessaire et non volontaire de données réels.

"L'inspiration fait bien sur partie du processus de création!"

si l'inspiration est quelque chose de déterminé, la création n'existe pas et la question de son origine n'a pas lieu d'être.


ps: tu as ecrit deux fois la même chose  

++

En refléchissant je me suis aperçu qu'on pouvait aussi chercher l'origine de l'Inspiration

d'ou nous vient l'inspiration artistique?
de l'imagination ?

Dire que la création artistique vient de l'imagination ne résoud pas la question de savoir : de quelle nature est-elle, en particulier, question fondamentale à mes yeux : déterministe ou non déterministe

La creation artisitique tire sa logique dans une experimentation consciente ou inconsciente des choses apprehendes.
L'imaginaire est de par nature nourrie de toutes ces choses que nous emmagasinons.

De ce fait si on considères que l'art est déterministe, il n'y a plus à proprement parler de "création".

Les compositions de Mozart, Beethoven, Bach, était-ce de
la création, ou existaient-elles "EN DEVENIR"?

[...]Dans l'histoire de la musique, on voit clairement une évolution, introduction d'accords nouveaux, de rythmes nouveaux progressivement, etc.
Je me rappelle l'histoire du triton, dit "l'accord du diable" (fa-si par exemple), ou "diabolus in musica" au moyen-âge. Quiconque en faisait usage risquait la mort car il était jugé "satanique", pour ne prendre qu'un exemple.
Cet "interdit" est tombé beaucoup plus tard.
Autrement dit, on part d'un certain acquis et l'on introduit des nouveautés progressivement. Mais peut-on dire que ces nouveautés étaient "latentes" ?
Beaucoup de "limites" sont tombées. De nos jours, on peut avoir l'impression que "tout a été fait" en matière de musique, mais c'est peut-être une impression parce qu'il n'y a pas de style vraiment novateur et c'est peut-être une période transitoire. Il y a aussi un "retour aux sources" comme cela arrive souvent, on redécouvre les chants grégoriens, les grands classiques (qu'on remanie avec quelques percussions par exemple), etc.[...]


Je pense donc que l'imagination, la créativité ou appellons ca l'inspiration n'est pas le fruit d'un hazard ou une chose totalement inventé, mais bel et bien entierement influencé.

[...]il faut apporter de l'énergie pour matérialiser, une paire de particules ne va apparaître toute seule.
La paire apparaît si de l'énergie électromagnétique est présente et transporte de l'énergie, ou bien un champ gravitationnel (évaporation de Hawking des trous noirs).
on parle de "vide" lorsqu'il n'y a pas de photon mais que l'absence de photon n'implique pas l'annulation du champ à tout instant en raison d'un écart quadratique moyen ( de l'amplitude du champ) non nul.[...]
    
les découverte actuelles montre que quelque chose peut se matérialisé a partir du vide parceque justement celui ci n'est pas vide ^^
je pense qu'il ne faut pas confondre vide et neant.

Le vide est l'absence de matière, c'est l'existence d'un domaine où la matière est en très faible quantité, presque inexistente. Le vide est, il n'est donc pas le néant;le néant n'est donc pas un vide, c'est la non-existence d'un état ou un état de non être qui n'implique nullement une quelconque incidence matérielle.

Le néant peut être considéré comme une absence d'existence ou comme une présence d'inexistence, ainsi le non-être est présent : il n'est donc pas rien. Cependant, l'absence d'existence peut être considérée comme un rien existentiel. La nuance repose donc sur la qualification, positive ou négative, opérée sur la notion de néant.(pas matiere, anti matiere.)


"le pourquoi d'une creation s'explique par une soudaine et inexplicable envie de faire quelque chose."
Pourquoi arrive t -on alors a l'expliquer d'un point de vue déterministe ?

"juste qu'a un moment, on ne veut pas creer et l'instant d'apres oui"
a bon , ca t'es deja arivé sans la moindre raison ? donne moi un exmple je te trouverai  au moins une raison.

"restons a des concepts "basiques" et employons le rasoir d'Okham(verifier l'orthographe):
l'explication la plus simple est souvent la meilleure"

Encore faut-il reconnaitre l'explication pas la plus simple mais la plus evidente car voi tu je n'aime pas beaucoup les principe de base ^^ si on suit ton raisonnement on affirmerai encore que le soleil tourne autour de la terre.
ps: rasoir d' ockham..  

bien lbonjour jeunes gens !

bon bon bon, je croi mieu comprendre la nuance sur laquelle tu veu insister entre  " ce qui pousse a créer"(influence)
et " la raison(je ne parlerai pa de finalité ), bref le "pourquoi de la création"
pour moi les deux problemes ne sont pa si eloigné l'une étant la suite logique de l'autre;d'un point de vue déterministe exactemment le même phénomene mais evolué.

Car en effet , qu'a bien pu pousser l'homme a crée ? en supposant que c'est ca que t'ai voulu entendre par là.

c'est vrai il aurai pu faire autre chose, detruire ,ou rester statique, qu'est-ce qui la determiner a crée ?
je pense que la réponse se trouve dans ce qu'on appel l'évolution, de la même maniere que le singe soit passer à l'homme par necessité(a cause des changements climatiques ou autre), l'homme s'est trouvé le besoin de créer pour survivre, d'inventé des outils, il en été contraint, ce n'est pas venu comme ca.

de même dans la société actuelle ce processus de création s'est perpétré, pour des raisons plus diverses, dont l'une je pense est toujours de survivre.

je pense que d'un point de vue déterministe il ya pas vraiment de différence étant donné que le 1er probleme était l'origine de la création chez une personne, et l'autre l'origine de la création elle-même;
en effet les deux naisse (une fois de plus j'utiliserai pas esprit) dans la conscience d'une personne, bien que pour des raison diverse.

"qu'on conçoit le processus isolément(sans le rattacher à des causes hors-création et personnelles) et qu'on en cherche la raison premiere(ce qui inite cela, le sens de cela) et qu'on determine sa fonction(sa finalité)."

je sait pas si tu la fait expré mais on dirai que tu sous entend quelque chose de spiritualiste dans cette phrase, une cause de l'origine de la création  sans que ce soit personnelle ni hors-création euh...
ca va etre dur, si on veut ecarté l'hyphothése d'une origine divine; d'autant plus que tu utilise une notion de finalité.


"C'est en cela que l'imagination créé des images du néant en ce sens où l'imagination amène à notre conscience des choses qui ne sont pas à notre portée actuellement de quelques manières que ce soit"

Encore une fois je pense que tu as tort de penser que l'on puisse créer quelque chose à partir du néant.(aaa la language,quel grand nombre d'erreur on peut y trouver surtout dans la conception de la réalité; evitons de personifier de simple phenomene)

exemple :Les images qui apparaisse dans ta tête aprés avoir perçu le crayon, ne sont que le reflet des donnée enregistrer dans ton cerveau certe différente puisque nous ne somme pas d'une précision irréprochable, mais néanmoin , ce n'est pas un procéssus  de total invention mais simplement de représentation d'un phenomene phisico-chimique. il faut arréter de voir les chose plus complexe que ce qu'elle sont en réalité,(est-ce inconsciement qu'on ai envie de sublimer l'homme ?di trouver quelque chose de surnaturel ?)
Un homme pourrai-t-il imaginer quoique ce soit, priver dés sont état de conscience de tout ses sens ?
on voi bien que la création et l'immagination se rejoigne sur le domaine des influences.
en cherchant "la finalité" on aboutira a rien, chercher pluto la cause, cela reste plus objectif.

si ce n'est pas ca que tu voulai ententre par origine de la création , explique toi mais prend en conte ces réponses pour ne pas qu'on arrive en fin de conte à tourner en rond.++  

yo comment ca va bien , ca va bien ? (eric et ramzi 2005-2005)

>Euh ce qui nous pousse a créer^^
du point de vue pratique , darkchaz a bien répondu en exprimant l'idée de besoin qui evolue sans cesse..

cependant tu distingue la nature de la société chose qu'on aprend et oblige a faire lors des tout 1er cour de philo(categorifier les chose)

la nature pour moi c'est ce qui existe, l'homme fai parti de la nature ainsi que tout ce qu'il crée, dire que rouler en porche , manger des cuisse de grenouille , collectionner des biens de luxes, se batre pour avoir la meilleur situation possible sors du cadre de la nature est pour moi une erreur, certe c'est différent de ce qu'on observe dans la jungle ou les lion se bouffe entre eux (est-ce si différent) mais ca reste naturel..

pour moi on peut appeller ca une différence de degré entre deux environnements.
Bref cessons de jouez sur les mot.

tu nous demande l'origine de se qui nous pousse a créer ^^, etant deterministe tu imagine la réponse complexe que ca peut donner....ai-je vraiment besoin d'être plus explicite?

D'autant plus que tu donne une partie de la réponse dans ton dernier paragraphe.

Il y eu un moment ou j'ai eu une période d'inertie, ca a eu comme conséquence d'avoir une reflexion sur une notion qui pour moi est l'une des plus essentiel, la notion d'utilité et d'inutilité, Pouquoi dessine tu ? imaginons que ca te fasse plaisir, pour quel raison veut tu te fer plaisir ? pour t'aider a mieux vivre , et pourquoi veu tu mieu vivre ? (un peu comme un enfan tu peux continuer comme ca tré lonten, ) pour mieu mourir . et pourquoi veu tu mourir avec moin de souffrance sachant qu'au seuil de la mort tout les homme sont egaux ? bon revenons dans le vif du sujet

ta notion que tu te fait de l'action de créer est assez erroné, comment veu tu créer quelque chose a partir du neant, c'est un non sens absolu..
ceux qui prétende inventé, se servent non d'une parti de ce qui est réel mai entierement de ce qui est réel, l'imagination est quelque chose de réel ! (d'un point de vue mecaniste, ca résulte d'un processus phisico'chimique etc..)

maintenant a savoir ce qui est a l'origine de ce qui te fait déssiner, et de se qui me fai joué dla musique, les causes sont tré diverse mais je pense que la réponse existentialiste donné si dessu est en grande parti responsable;(ya na qui se drogue, ya na qui baise,ya na qui dessine, ya na qui fon les 3 en même temps),  même inconsciement.
vivre dans l'illusion c'est le meilleur moyen de s'en sortir peut-être est-ce ton instinct de survie qui l'a compri et qui t'évite de te suicider qui sait^^

j'espere ne pas avoir fait tro de hs.

^^on ressent bien que ce faux probleme comme tu dit ne pourra être resolu, ou alors avec un debat eternel^^

coupons court a cette discussion je n'est pas envie de finir ma vie sur ce topic  
cette manie de rechercher la vérité...

vais aller me plonger dans l'illusion de la vie et de la societé, histoire de ne pas voir ma mort l'achever.
(cruel maniere)

salut !  

Mici pour l'info^^
now ca marche  

ben par exemple la premiere partition du premier album "ff4 pc 01. Prelude"

pi etre est-ce moi^^

yo
Je sais pas si c un bug mais je n'arrive pas a dl les partitions.
peut-être n'y ai-je pas le droit.

re

yiza

j'ai beau comprendre ce que tu dis, qui a d'autant plus  le mérite  d'être explicite mais
dans le premier paragraphe que tu me dedi, j'aperçoit toujours autant d' idées que tu considere comme certaines mais dont tu n'avance aucun arguments, il est vrai que l'idée de dogme est assez exagérer, mais je voulais juste faire passer le message:

"Ces 4 problèmes ne pourront jamais etre résolu par l'homme car il n'en a pas les compétences requises. Comment faire l'expérience de l'idée de dieu, de... où trouver les preuves de notre liberté, ou du détermisme (où est la chose qui a engendré la nécéssité), comment savoir si l'ame est immortel après le détachement de notre corps.
Tu comprend que ces 4 idées sont hors du domaine de l'expérience. On ne peut pas mourrir et revenir pour dire "ha woé mon ame est encore présente après la mort". Je veux dire que c'est fondamentalement dans la nature humaine qu'il est impossible pour nous de resoudre cela."

Je suis désolé de n'être pas aussi categorique que toi, voi tu on nous apprend a classer les choses qui nous entour et j'ai toujours était en désaccord avec cette idée, pour moi, tout ce qui existe est unique; ainsi lorsque tu di que ces 4 probleme ne pourront être résolu, cela m'interpelle, voi-tu dans le futur?, est-tu devin? donne moi ton secret^^

"Je veux dire que c'est fondamentalement dans la nature humaine qu'il est impossible pour nous de resoudre cela <==>Seul une evolution de notre etre pourrait peut etre nous aider ou l'intervention d'esprit supra-sensibles qui peuvent analyser les differentes possibilités d'un monde."


n'y a t-il pas une contradiction ? une evolution de l'espece humaine signifie necessairement la mort de la nature humaine ?

Je suis entierement d'accord avec toi dans le second paragraphe.


"Liberté : idée qu'on agit sans contrainte extérieur( donc une obligation n'est pas une cont.ext. car resulte de ta volonté, obligation = contrainte intérieure) sans nuire à soi et à autrui."

hum..hum..rien que le faite de séparé contrainte extérieur et intérieur induit obligatoirement une idée de Liberté^^ c'est donc normal qu'on en vienne au libre arbitre.
L'erreur vient donc de séparé deux type de contrainte, en effet pour moi il est plus objectif de considéré un seul type de contrainte, celle que tu appelle contrainte inérieur est en effet regit; et j'irai même plus  loin, fait entierement partie de ce que tu appel contrainte extérieur^^pourquoi séparé un amas de matiere parmi un univers de cette même matiere.
Est-ce vraiment raisonable de parler de volonté?^^

"C'est sur notre libre-arbitre que reside notre responsabilité"

et oui maleuheureusement, dans notre société, c'est sur une hypothése probablement erronée que reside notre responsabilité.


"Il ne faut pas confondre fatalisme et déterminisme"

Ta distinction du fatalisme et du determinisme est juste mais n'a pas d'autre utilité que de rajouter des lignes.Ce qui aurait été intérréssant c'est de comparer fatalisme moderne et determinisme; qui ne sont ni plus ni moins la même chose.(cf diderot) (http://fr.wikipedia....derne_:_Diderot)


"Mais le déterminisme ne peut dire l'avenir il ne peut que le prévoir(proba, raisonnement bio-chimique etc) contrairement au fatalisme[...]car le déterminisme doit prendre en compte le libre-arbitre de l'homme"

no coment
le déterminisme rejette justement l'idée de libre arbitre, et ne peut Actuellement que prévoir avec une certaine précision le futur(méteo etc...) Parceque justement les variable a prendre en compte sont titanesque et comprend l'univers entier, l'espace et le temps.
Pour faire simple imaginons un espace, une boite dans laquelle il y a  de la matiere et autour labsence de matiere; mettez-y le zero absolu, le temps s'arrete, prenez chaque atomes et calculer leur futur état lorsque la température remontera et aussi facilement que 1+1=2, et en negligeant les erreur de mesure on a la recette pour obtenir d'une maniere exacte l'évolution du mileu.

d'autant plus que le libre arbitre et les probabilité s'oppose car il est bien connu que l'indépendance en probabilité n'est qu'une utopie, ou un monde comme dise les economiste"parfait".

"ce postulat le restera bel et bien, cf paragraphe précédant. Et si un jour, par je ne sais quel hazard on resoud ce pb, alors oui, on avouera la vérité"

n'est-ce pas de nouveau un paradoxe ? "ce postulat le restera bel et bien (sous entendu eternelement)..et si un jour on resoud ce prob-.-" peut-être voulai tu dire que la Liberté est Actuellement un postulat.



"Stop stop, tu vas trop loin dans tes phrases^^.Le tribunal ne juge pas prioritairement sur libre-arbitre de l'accusé. Elle pose le pour et le contre entre libre-arbitre et déterminisme, envisage la plupart des possibilités que la personne concerné aurait pu faire ou ne pas faire lors de son crime, ou des forces déterminantes qui l'ont amené à cela. Au final, bien sur, il ne restera que le jugement et donc une avancée, un empietement sur la réalité. On ne saura jamais sur l'innoncence ou la culpabilit d'une personne."

pourquoi me dire stop alors que tu redi ce que j'ai précedement di, au final seul le pseudo "libre arbitre" des juge et du condamné seront pris en compte.


"là encore tu va trop loin, si je puis me permettre. On ne considère pas le déterminisme inutile dans la vie pratique. Grace à elle, on en fait des sciences qui nous permmettent de vivre mieux etc. Mais en ce qui concerne le point de vue philosophique, c'est le libre-arbitre qui prime, car elle apporte la responsabilité alors que le determinisme lui ne fait que rejetterai un acte à des causes antérieures, dès lors personne est responsable de rien."

remet les phrases dans leur contexe et tu vera qui l'est nul question de science , de point de vue philosophique ou d'oeuf a la coque, mais de systeme judiciaire.



"c'est le libre-arbitre qui prime, car elle apporte la responsabilité alors que le determinisme lui ne fait que rejetterai un acte à des causes antérieures, dès lors personne est responsable de rien."

mais la encore c'est flagrant, l'idée que sous le pretexe que ca apporte une responsabilité, alors tout le monde est content et c'est l'idée du libre arbitre qui doit avoir plus d'importance! mais c'est absurde, soyez raisonnable, ne prenez pour vérité ce qui vous parait beau et attayant ! lis diderot pour te faire ta propre idée tu verra que determinisme et responsabilité sont compatible ! va sur le site que j'ai mis plus haut.


^^malgrés tout tes dernier paragraphe sont trés joli ^^
Contrairement a toi je me fou pas de la vérité, et si tu été a la place d'un condamné a mort je pense que tu en dirai autan, car la vérité régi ta façon de vivre; bref quant a la mort et a l'immortalité chacun a son point de vue dessu sache que la belle phrase "la mort est là pour donner du sens à la vie" servit sur un plateau comme préjugée de premier choix n'a d'utilité que dans la poesie. En effet, l'amour, la haine, l'amitié, la reconnaissance d'aider son prchain etc... bref tant que nous serons humains les sentiments seront eternels.


Amicalement

Si la personne se croit possédé par un demon, on ne pourra pas lui prouvai le contraire,mais au mieu le lui en persuader. Un peu comme tu le di, pour lexistence de dieu ou du pere noel, bien qu'il soit peu probable qu'ils existent.

croi moi si j'étais immortel je ne m'ennuirai pas et ne perdrai aucune emotion même apré 100 million d'année(cf epicure)

^^salut
je vois kca par sur un prob de trad de  ff7 ac, intérréssant...


Yiza

Le problème du determinisme et de la liberté est une antimnomie, un faux problème car on ne peut le resoudre! L'etre humain n'en a pas les clés!

si tu peux tenir une position aussi dogmatique sur l'avenir tu peux tout autant extrapoler d'une maniere certaine sur le déterminisme ou la liberté..sans pour autant que se soit juste. bref continuons, tu dit que ce probleme est une antinomie

ps: ce n'est pas antinomie mais antonymie ^^



Tu prétend que cette antonymie est un conflit de la raison avec elle-même et tu decris ce conflit par deux différents Sentiments qui s'opposent ?


Pour toi ces sentiments font donc partie de la raison ?(Le fait que le Rationnel soit opposé à l'empirisme signifie qu'il ne repose pas sur les perceptions ou les observations seules.)
Passons sur ce détail, pour toi l'un est le sentiment de liberté et l'autre le sentiment d'être influencé, tu di que le déterminisme est une chose qui se teste via les sciences, je suis d'accord avec toi mais tout comme la liberté, le determinisme , comme tu l'a  dis précédement, peut induire le sentiment d'être influencé, inversement tu dit que la liberté n'est pas une chose qui peut se testé car c'est entierement un sentiment, on peut repeter plusieurs fois un acte avec ses effets (cela di en passant le faite de répété plusieur fois un acte ayant les même effet c le principe même de la nécéssité.),la liberté conceptuelment est le faite d'agir sans aucune influence, il est possible qu'elle ne puisse être testé dans le cas ou la liberté n'existerai pas mais elle peut être vérifié et facillement (dit moi quel acte tu as fait et qui te parait etre fait librement et je te citerai au moin une influence sur cette acte, même si pour moi cette acte sera entierment le fruit de toute ces influences); ne confond pas la Liberté et le sentiment de liberté.


Tu parle ensuite d'effet pratique; soit
Selon Sartre, on ferait oeuvre de mauvaise foi si on ne se dit pas libre, car on fuirai nos responsabilités.(Quel abruti se sartre^^j'avais envi de dire sa sans justification) combien de fois ai-je vu  des citations philosophiques prise pour des vérités absolu sans les remettre en question sous pretexte de la renomée de ces humanistes; remettait les dans leur epoque et laisser les tranquille les pauvre^^servait vous de leur idées comme indication et utilisait votre propre logique.
Même si ce n'est pas ta position mais tu  ecrit ca seulement a titre d'indication je prefere avoir ton opinion que celle de satre.

evidement que ne pas accepter la liberté est se dénué de toute reponsabilité, est alors ??? est-ce pour autant qu'il faut avaler la liberté? est-ce impossible d'être dénué de toute responsabilité sous prétexe qu'on serait (omg) de mauvaise foi lol ?


Comme tu insiste si intensément, la liberté est Actuellement considéré comme postulat, ce qui est comprhensible; ce qui ne veut pas pour autant signifier qu'elle le restera.
le principe du tribunal pose probleme en effet dans la société, on ne juge et on "décide" du sort de la vie d'un condamné prioritairement sur une Idée de libre arbitre que sur un concept dont la majorité des testes ont été scientifiquement prouvés et ayant une probabilité largement supérieur qu'elle régisse la vie que celle de la liberté.
Ce n'est donc pas sous prétexe que dans cette société ont priviligie l'hypothése de Liberté, ce qui est normal compte tenu de l'histoire de l'homme; que d'autre idées comme le determinisme,ne doit etre considéré comme ayant aucune utilité pratique ou de moindre importance.
Au contraire il faut changer ce systeme pour un systeme plus objectif et plus juste.


Passons a l'idée de la mort

"La mort fait partie de la vie" combien de foi l'ai-je entendu celle la^^ sans la mort la vie n'est pa la vie ^^etc...
c'est jolie ca je l'avoue, trés lyrique mais je dirais plutôt que la mort fait partie de l'existence et que même si l'on est immortel on a une vie^^ effectivement lorsque l'on meurt on existe toujours mais pas sous la même forme(apré libre a vous de jouer avec votre imagination ou avec les probabilité^^)Pour moi comme tu le di yiza la mort est une etape, comme une etape de chimie acido-basique ^^quel drôle de comparaison,on existe mais on na plu la capacité de pensé, bref on a plus les qualité du vivant mais celle de l'objet.     

quand a moi je ne crois pas en dieu et je trouve ca stupide. les dico pour moi, escuser l'expression mais je n'en ai strictement rien a foutre. une ame et un esprit , un corps sont pour moi des termes comme un autre telle que ''manger'' ''dormir'' ou ''jouer''. ma conception est comme ca... es tu d'accord avec moi?



Moi je suis agnosticiste et ce n'est pas pour autant que je trouve que qroire en une divinité quelconque est stupide, je comprend tout a fait que le genre humain préfere resté dans la naiveté et se rassurer plutot que d'adopter une position plus réaliste et connaitre le desepoir.Aprés a savoir s'il ont raison d'aoir tort ou si nous avons tort d'avoir raison chacun a son propre avis sur la question.

"les dico pour moi, escuser l'expression mais je n'en ai strictement rien a foutre." humm
la langue fraçaise et en grande, trés grande partie répertorié dans le dictionnaire, si tu dit que tu n'en a rien a foutre de ton principale moyen de comuniquer il faudrait que tu en explique les raison^^
c'est grace a ce moyen de repertoire qu'on appelle un chat un chat et non un chien, imagine tu le choas que ca donnerai si chacun avait sa propre conception, donnerait son propre sens a un mot inventé a la base designer quelque chose de spécifique^^ ce serait amusant...

Cette question amène à ce demnder ce qu'est l'individu. Si tu considère que tu es uniquement "toi" et que chaque influence exterieure agit comme un parasite, ok, on pourrait dire que le choix total n'existe pas.

premiere question , qu est-ce que tu considere comme "toi" concretement, ??? l'âme, esprit et matiere regroupé comme un joli peti cadeau ou bien juste de la matiere ?.

Seulement, je ne suis pas vraiment d'accord. il peut exister des choix à l'interieur de non choix.

essai de prendre du recul et pe etre que tu comprendra mon point de vue car tu en es pa loin, pour reprendre ton expréssion de parasite pour représenter les influences, je ne me considere pas comme

un "moi"(dont il me faudrai que tu mexplique la définition) +des parasite (d'ou ta conclusion légitime le choix existe bel est bien même s'il est partiel), mais l'individu lui même est entierement composé de ces parasite et ces ces parasites(influence car le terme parasite me derange un peu ) qui forme donc l'individu, c'est pour cela que chacun est unique; car les combinaison de ces influence qui forme donc des être est infini.
autrement di , ce qui te représente ce n'est pas le "moi" + quelque influence , mai ton caractere,ta mémoire,tes sentiment,etc.. bref toute les influence qui te forme.



quant a toi Nelfox bien  tu fai des reflexions pertinentes,
mais dabord jaimerai dire que le type, la forme de comparaisons choisi est trivial tant qu'il aporte une comprhéension claire. Tu dis que l'esprit représente les pensé et l'âme les sentiment, erreur tu pe ouvrir n'importe quel dictionnaire pour découvrir qu'il ont une connotation religieuse preuve qu'il vau mieu choisir des comparaison grossiere mais juste , que de bel phrase lyric mais dénué de sens.

Cependant ce que tu fai remarqué sur le bien et le mal est tré intérréssan car effectivement on pe se demander si faire le bien n'est simplment q'une forme d'egoisme?? la morale exist-elle sans intention egocentrique derriere ? lorsque l'on veu aider quelqu'un le fai ton pa avan tou par ce que ca nous donne bonne conscience ?

Je concoit tout a fait que le l'idée du bien et du mal existe, c'est de ma faute je n'est pas été explicite on les qualifiant de fictif, biensur que ces concept représente bel et bien quelque chose mais il représente quelque chose du point de vue de l'homme et non de la réalité; dans la réalité il n'y a pas du bien ou de mal, il y a tout simplement des acte et des conséquence. De ton point de vue je suis donc daccord avec toi.

Cependant tu me dit que le choix existe, reprenons l'exemple des deux chemin:
deux chemin en tout point semblable, le faite que tu es l'impréssion de choisir deja releve d'un paradoxe en lui même, qui a choisit ? ton esprit ? qui es tu ? si tu te considere comme etant quelque chose de mystique c'est sur que je ne serais jamais d'accord avec toi; mais je ne pense pas que tu te qualifie comme tel.

Pour moi tu n'est qu'un amas d'atome organisé de tel façon que tu puisse penser; je c'est c un peu grossier comme représentation mais au moin c facile a comprendre.Je tien a préciser que je ne considere pas l'homme comme une machine, mais simplement qu'il se comporte comme tel.

Si tu choisit le chemin de droite bien qu'il soit semblable a celui de gauche tu aura  l'illusion encore une foi que c'est "toi" qui l'as choisit or il y a plus de probabilité que ton choix sera entierement conditionné par les donné qu'il te sera fournit, le sens du vent, le faite que tu sois né, le faite que ta mere sois né, le faite que tu es eu tel ou tel education, expérience etc... conditionnera ton choix, c'est l'effet papillon, les moindres cause de ton existence participera au cheminement de ta vie, et cette ensemble de petite cause, comme une equation décidera si par exemple tu prendra le chemin de droite ou de gauche.

je peux même relever un paradoxe dans ton cheminement :

j'ai bien le choix entre deux chemin, et je suis le seul à pouvoir trancher. bien entendu, si un chemin semble paisible et l'autre semé d'embuches, le bons sens voudra que j'emprunte le premier. Mais ça ne veut absolument pas dire que je ne l'ai pas choisi. j'ai tout simplement pesé le pour et le contre avant de faire mon choix.

le faite que tu es poser le pour et le contre et tout simplement la preuve que tu es été conditionné, tu serai (aveugle,sadomaso,moine boudiste,dénué de toute notion de piege ou d'embuche), tu n'aurai pe etre pas fai le même choix , tu aime la facilité ? et ben toi tu prendra necessairement le chemin paisible, il ya une bombe sexuel au bou du chemin d'embuche tu aurai pe etre pas pri la même décision et cela dépendra
de toute ta vie(tes gout sexuel par ex^^pk po).