Yo à tous
Je passe un bonjour perso à poto Chaz, poto Moguri et poto Poum-tchak, philosophe jusque dans la mort
Alors j'ai lu le post de départ, qui pose la question sur une réèlle existence de la liberté, ou si on est englobé dans un tout déterminé par la nécéssité, ainsi qu'une question sur la mort.
J'ai lu aussi quelques posts sur de la page 1...ensuite j'ai sauté page 3 pours poster
...je lirais tout vous inquiétez pas, mais une autre fois
Bon alors en ce qui concerne liberté/determinisme.
Le post de Poum-tchak est interéssant, Sartre est un boss...
Alors Nagisa s'accorde tout comme Moguri à l'illusion de la liberté. Tu aurais du lire le lien de Chaz en entier!
Le problème du determinisme et de la liberté est une antimnomie, un faux problème car on ne peut le resoudre! L'etre humain n'en a pas les clés!
C'est une antinomie dans le sens où c'est un conflit de la Raison avec elle-meme. En effet, on a en face deux thèses tout a fait incompossible(qui ne peux exister en meme temps) et valable l'une que l'autre. On se sent libre et on sent que seul notre volonté modèle le monde, or on ressent une force supérieure à nous qui nous inluence.
Alors que le determinisme est constatable (principe de causalité que l'on retrouve dans les sciences), le libre-arbitre lui l'est moins car elle provient d'une réalité intérieure qu'est notre volonté, c'est plus subjectif. Mais le fait qu'on ne peut etre sur que la liberté existe ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.
Du point de vue spéculatif(ce qui affirme et nie), la liberté n'est pas objet d'expérience comme le determinisme, car la liberté est une chose qui se vit! On ne peut pas tester [etre libre], mais on peut repeter plusieurs fois un acte avec ses effets...
Si on ne peut dire emettre la réalité de la liberté d'un point de vue spéculatif, on se le doit sur le point de vue pratique. Qu'est ce qui a le plus de droit dans notre vie quotidienne ? qu'est ce qui prime ?
La dessus Kant et Sartre s'avancent.
La liberté n'est pas une chose qui se connait mais qui se postule.
(postuler = affirmer ou nier qlq chose tout sachant qu'on ne detient pas la vérité. c plus du de la croyance, mais pas religieuse)
Meme si on en est pas sur, on ne peut renier l'idée de liberté car on remettrerait en doute notre responsabilité. Selon Sartre, on ferait oeuvre de mauvaise foi si on ne se dit pas libre, car on fuirai nos responsabilités. C'est avec l'idée de libre-arbitre qu'il ya responsabilité. c'est en cela que l'homme est condamné à etre libre.
C'est d'ailleurs sur ce postulat que repose le principe du tribunal. Le tribunal doit en effet savoir si un crime tient plus du libre arbitre de la personne concernée ou si il était plus en prise à des causes antérieure.
Je reviendrai sur d'autres truc que j'ia lu...pas le temps
Modifié par Yiza, 07 December 2005 à 00:15.