J'entends par-là des jeux qui n'ont plus rien à voir avec ceux de l'époque 8 bits et 16 bits (voir 32 bits pour certains) au niveau de la difficulté mais surtout, pour ce qui est de la définition propre au "Game Over".
Que l'on parle de RPG, de jeux d'action, d'aventure, d'infiltration, de plate-forme, etc... bon nombre d'éléments qui caractérisaient le jeu-vidéo d'antan (et encore, de quelques années) comme les crédits limités pour retenter sa chance en cas de premier Game Over ou encore, le fait de ne pas pouvoir sauvegarder.
Lorsque un personnage mourrait, le jeu nous proposait un compte à rebour de quelques secondes afin de choisir si l'on voulait soit continuer (le score est remis à zéro) ou attendre la fin du décompte et abandonner.
Mais dans une grande partie des jeux-vidéos classiques, le Game Over était directement synonyme de fin de partie à proprement parler.
On avait 3 vies (en général) pour le héros que l'on incarnait, il était tout de même possible d'en récupérer parfois dans les zones à arpenter mais une fois toutes ces vies épuisées c'était la fin de la partie et on était impitoyablement renvoyé à l'écran de titre.
Cela dépend des styles de JV dans une certaine mesure.
Dans les jeux de plate-forme, les shoot'em up ou les beat'em all par exemple, une fois les Lifes à zéro, on avait droit quand même à des continues. Trois, de manière générale. Et on recommençait depuis le début du niveau où on est mort avec autant d'essais qu'au départ jusqu'à épuiser la totalité des crédits (continues) ou terminer le jeu.
Ce dernier point relevait parfois de l'exploit en fonction du jeu. Car les jeux impossibles (c'est une sorte de désignation pour qualifier le jeu de très difficile) étaient légion. Surtout dans les années 90.
Ça coule de source. Les JV d'avant étaient beaucoup plus difficiles que ceux d'aujourd'hui.
Au fil du temps, il y a eu comme une évolution technique en tout point dans les JV (scénario, gameplay, OST, graphismes, durée de vie).
Mais dans le même temps, ces jeux ont perdu l'essence que représentait un vrai challenge, à savoir faire tout son possible pour éviter le Game Over fatidique.
Aujourd'hui, si on perd à un jeu, on peut le continuer autant de fois qu'on le souhaite. Le Game Over n'est qu'illusion. On voit certes l'écran de fin de partie mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faut recommencer le jeu depuis le début.
Libre à nous de réessayer ou simplement d'abandonner. Cela est plutôt considéré comme un échec, ni plus ni moins.
Et personnellement, j'ai le sentiment que le héros (ou l'équipe s'il s'agit d'un Classical-RPG par exemple) est immortel(le) dans ce cas.
Bien entendu, le fait de voir un tel écran ne fait pas plaisir au joueur et cela le motivera à faire plus attention dans le jeu.
Mais au bout du compte qu'est-ce que cela réprésente ?
Est-ce qu'un jeu indépendamment de sa difficulté, perd-il de l'intérêt si on peut le continuer autant de fois qu'on le souhaite ?
Comme si de rien n'était ?
Ayant connu les JV dès l'âge de 10 ans, c'est à dire, il y a 20 ans, comme le trentenaire que je suis, j'estime que le jeu-vidéo a subit un changement radical à ce niveau. Les années 90 m'ont marqué pour les défis ardus que proposaient les jeux dans leurs mécaniques en terme de gameplay. Vers la fin des années 90 juste avant l'an 2000, une bonne partie de jeux offrait encore du challenge et conservait cet "esprit" de difficulté qui nous obligeait à être concentré pour ne pas voir arriver l'écran "Game Over". Et ce, malgré l'apparition de la 3D et autres améliorations techniques.
Aujourd'hui plus de Vies (en terme de chances de continuer) mais une jauge de santé dans la plupart des cas.
Il y a une plus grande marge d'erreur dans nos actions entreprises, les sauvegardes sont plus fréquentes (soit des points de sauvegarde ou la possibilité de sauvegarder librement via le menu), les options d'habiletés du personnage ainsi que ses mouvements sont plus nombreux et la maniabilité plus sensible.
Ce qui est sûr, c'est que la durée de vie des JV s'est considérablement allongée là où les anciens JV se terminaient grossomodo en une heure ou deux... ou trois peut-être.
Tout cela, on ne le trouvait pas auparavant.
On peut passer plusieures heures, voir des jours à jouer et à avancer dans un jeu alors qu'il y a encore quelques années, on y passait simplement une matinée, une après-midi ou une soirée.
Si on pouvait boucler un jeu en une heure ou deux, selon la difficulté, le fait de perdre et être amené à le recommencer augmenterait sa durée de vie d'une certaine manière. Et cela apportait de l'adrénaline et du sens à la difficulté.
On suaient même parfois pour terminer un jeu. Et c'était un exploit pour en finir certains vraiment ardus. Les réflexes étaient régulièrement sollicités à l'époque.
Aujoud'hui, je ne dis pas que les jeux ne sont pas difficiles (loin de là) mais je trouve qu'ils ont perdu leur essence de difficulté propre.
Quel est le sens du mot "difficulté" si on peut continuer le jeu autant de fois qu'on peut perdre ?
Aussi bien conçue soit-elle pour un jeu dans son gameplay, l'IA des personnages et des ennemis, ses environnements, etc...
Personnellement, je suis un peu déçu que le Game Over "définitif" disparaisse de plus en plus dans les jeux.
À titre personnel, je ne connais aucun jeu next-gen où la partie se termine pour de bon. Et je trouve ça un peu dommage de ne pas conserver les vieilles traditions. Alors je ne parle pas forcément pour tout les jeux. Mais disons que ça dépend en partie.
Pour un jeu relativement difficile, pourquoi pas ?
Mais c'est tout les jeux là, même les plus faciles...
Ça n'a plus beaucoup de sens pour moi à ce stade la difficulté car on n'a pas à s'inquiéter de perdre (on sait que tôt ou tard on finira le jeu en procédant ainsi). Tout les jeux deviennent alors beaucoup plus accessibles et possibles à terminer dans la mesure où le gameplay s'apparente plus à une simple formalité qu'à un pur challenge.
Et donc, le Game Over perd toute crédibilité. Il avait un sens autrefois bien défini mais aujourd'hui, ce n'est qu'un mot de plus dans le vocabulaire d'un jeu.
"Continue" or "Game Over" ?
Il suffit de choisir continuer et ça repart de plus belle. Ni vu ni connu.
Dans d'autres jeux c'est pire, on voit notre personnage mourir mais il recommence depuis le dernier "Point de Passage" (ou "Check point") franchi. Et là, il n'y a même pas d'écran de Game Over et Continue. On retrouve cela notamment dans les FPS. On est mort mais on continue, comme par magie.
C'est dire à quel point le jeu-vidéo est devenu tellement facile dans cet aspect. C'est en tout cas le sentiment que j'ai...
Je suis un peu déçu de ce coté mais pas entièrement. Dans un jeu, même si ce n'est pas la réalité, on se croit dedans l'espace d'une partie et on plonge dans l'histoire mais les personnages n'ont plus l'air humain alors si dans cette même histoire ils meurent et ressucitent comme si de rien n'était en choisissant simplement l'option "Continuer".
À quoi servent les sauvegardes dans ce cas ?
Elles sont là pour éviter de passer 24 heures dans un jeu d'accord, mais elles ont aussi leur utilité pour continuer le jeu en cas de défaite.
Là j'ai l'impression que l'option "Continuer" prend la place des sauvegardes (essentiellement les points de sauvegarde).
Et vous, que pensez-vous de tout cela ?
Est-ce un défaut pour vous que le Game Over disparaisse dans le JV ?
Ou auriez-vous préféré que les vieilles habitudes soient conservées (du moins selon le type de jeu) ?
À vous de voir et de donner votre avis sur la question...
"Pour" ou "contre" les Game Over ?
Modifié par Ragnarok, 21 August 2011 à 14:10.