Pardon pour mon post dernier que j'ai fait en speed, c'est mal organisé et le message que je voulais faire passé s'est mal opéré .
Ce que je voulais dire, c'est qu'avant d'avancer l'existence de l'individu, il faudrait savoir si il existe. Ce que les philosophes en conclut de leur etude sur notre identité, c'est qu'il est impossible de savoir qui nous somme de manière physique(notre corps change), psychologique(le regard des gens change, et notre propre regard sur nous meme aussi), de manière sociale(le chemin qu'on choisit peut dériver par nos choix ou autres). La seule chose qu'ils ont pu dire, c'est qu'il existe des personnes, pas individu(affirmation d'un caractère), mais bien personne, chose qui existe mais qui est indéfinissable car les rapports qui définit les individus ne sont pas stables! La seule chose que les philosophes ont pu dégager des personnes c'est qu'on est une chose pensante.
Donc la seule chose qu'on peut dire nous est que l'on pense et rien d'autres car tout autres caractériqtiques sont variables, variabilité dû entre autres au temps et aux relations humaines. Toute autre qualité nous fait baigner dans la généralité car toute personne peut les partager.
Mais attention, ce que j'ai dit sur l'individu tient toujours mais si on est pas capable de définir notre individualité. Notre individualité se définit toujours par rapport aux autres, seulement on est pas capable de percevoir toute la complexité de notre identité et le caractère floue de notre personne(j'espère que vous voyez la nuance entre personne et individu).
Je pense que l'individualité existe, sinon on aurait pas inventer ce mot. Le problème evoqué précédement, c'est que la variabilité de individualité ne permet pas d'affirmer un etre constant de notre identité à cause du devenir humain(le devenir, chose qui varie, s'oppose à l'etre, chose constante).
Mais vu que cette réponse philosophique, sur notre identité et individualité, ne me plait pas , j'ai envie d'apporter ma tite solution.
Je crois que sur le sujet de notre identité, il faut etre un peu relativiste. Le relativisme, c'est quand toute chose est relative, tout chose dépend du regard de chacun pour etre. C'est à dire, que selon la position de chaque personne, la chose convoité change. Le vent peut etre froid pour les uns et ces derniers proclame que le vent EST froid, or il peut etre chaud pour d'autre. Dès lors, me direz vous, il ne peut y avoir de vérité, de meme que le relativisme se détruit lui-meme en pronant sa vérité.
Je ne dis pas qu'il faut etre relativiste sur tout les sujet, ce serait une erreur, mais sur notre identité, du fait qu'elle depend du regard de chacun, du fait qu'on ne peut emettre de véritable profil psy, physik, ou societaire, autant qu'on s'affirmer comme on veut! A ce que je sache notre identité nous appartient, et à nous de vouloir etre ce que nous voulons. On s'acceptera mieux ainsi, de plus, il mettra en avant notre individualisme, affirmation d'un sujet(l'individualisme ne va pas forcement à l'encontre de l'amitié et solidarité).
Second point sur lequel je voudrais m'étaler :
Le caractère indéfinissable de notre personne fait que notre identité disparait. C'est un sentiment horrible de se sentir "rien", de baigner dans la généralité. Disparition de ton etre, bouaaaaaaaaaaaaaaaaa <( .
A cela, je repondrai qu'il peut y avoir un bon coté.
En effet, le fait que tu soit indéfinissable fait que tu peut etre tout ce que tu veux.
Un jour mon prof a dit une phrase qui aujourd'hui me permet d'eclaircir certaine chsoe sur ce sujet. Il disait qu'on joue des roles. Quand tu vas à l'ecole, tu fais tout pour etre le bon elève, ou le mauvais selon ta position par rapport à la scolarité, par rapport à tes amis, à toi-meme et tes valeurs sociales...(role, comportement, c a peu près la mm chose)
Il en va de meme pour d'autre caractère, qualité...
Ce qui fait qu'en choisissant les roles que tu veux, tu choisi qui tu voudrais etre. Ce qui veut dire, que les solutions ne vont pas à l'inverse de ce que je disais précédement(la philo, ce n'est pas des contradiction par rapport à des dires précédents mais des nuances apporter à ces dires-là), je ne dis pas que notre individualité existe(nan car on baigne dansdes qualité que tout le monde peuvent emprunter), je dis juste par cette thèse des roles que nous tendons à notre individualité car au fond de nous, nous ne supportons pas d'etre "rien"(le sentiment d'etre rien est ce qu'on appelle commmunement l'angoisse, ce qui est different de la peur), d'etre seulement une chose pensante, la preuve en ait que nous nous affirmons sur de nombreux débat en prenant parti pour telle position.
Encore un dernier point qui soutient le caractère indéfinissable de notre persone. Le fait que nous ne pouvons pas emettre un caractère constant sur notre etre est rassurant pour notre identité: imaginez etre constamment enervé, jaloux, rancunier...
donc voilà ce qu je voulais dire sur le sujet.
heu sinon Maya, pour les gens en marge ou qui ont des idées en marge, je ne pense pas qu'ils soient fou. Tout aest affaire de point de vue. Je pense qu'il voit le monde sous un autre angle, et je ne trouve pas ça si mal, je pense que si tout le monde regarderait tous vers la meme direction, le monde serait bien pauvre en nuances. C'est d'ailleur, peut etre grace à des personnes dites en marge de l'opinion publique que les tabous tombent, ou qu'on découvrent de nouvelle vérité.
Pour moi, je suis perspectiviste, c'est à dire, le sens compte plus pour moi que la vérité. L'angle par lequel le monde t'es éclairé est plus important que tel qu'il est.
EDIT : scuzé pour la longueur du post, quand je suis parti... :$
Je suis fier de vous annoncé que ce topic à dépasser les 100 posts!!!! Bravo à tous et à Maya qui nous a ecrit le 100ème post
Modifié par Yiza, 08 April 2005 à 14:20.