62 réponses à ce sujet

[Riskbreaker]

[ (apparté puisque Laharl ose me défier sur Xenogears qui reste ma perle ultime du RPG)

--> Laharl, tu pues comment peux tu être convaincant alors que tu as aimé Azure Dreams ?

Voilà, je repars, de toute façon les clichés, yen à légèrement trop pour moi dans les RPGs, prenez BoF3, ce jeu est à lui tout seul un cliché.
Désolé pour ce hors sujet total, mais l'envie était plus forte que moi. ]

Modifié par Riskbreaker, 27 July 2006 à 23:20.

[Vince.fong.wong]

Comment que j'ai l'impression de voir de la mauvaise fois:lol: . Moi aussi c'etait hs, j'ai envie de dire la meme chose que Riskou mais en encore plus poussif.
Mais bon je faisai que passer, j'ai rigoler en te lisant Laharl c tout huhu...

Modifié par Vince.fong.wong, 27 July 2006 à 23:26.

[Laharl]

Haha Risk, go to hell

Non mais j'oubliais en fait.
L'autre jour j'ai commencé un RPG qui s'appelle Beyond the Beyond (certains connaissent sans doute), et j'étais littéralement MORT DE RIRE pendant la première heure.

C'est le plus gros CLICHE de RPG qu'il m'ait été donné de voir.

Le héros est élevé par son oncle et sa tante.
Il s'entraîne à l'épée avec son père dans une forêt voisine tous les jours.
Pour qu'il puisse se rendre au chateau voisin, il doit passer une épreuve selon laquelle il doit partir vers la grotte de l'est pour chopper des larmes de crystal ou une connerie du genre (véridique).
Evidemment à l'intérieur il y a un boss qui blessera sa soeur (ou sa copine, j'sais plus). Mais la jeune fille possède un pouvoir inattendu qui jaillit de son pendentif et qui soigne le poison (incroyable).
Les deux partent en voyage initiatique après l'incident.

J'ai arrêté là. M'enfin vous voyez le truc quoi. Et le système de fight est aussi basique que le premier Dragon Quest, j'ai cru que j'hallucinais là.

[moguri]

Laharl, le 27 Juillet 2006 À 23:41, dit :

Je suis dans une ville flottante (non, pas le dessert), et je dois prendre l'ascenseur pour me rendre au dock, pour chopper mes gears et botter le cul de l'envahisseur.
Qu'est-ce qui se passe ? L'ascenseur tombe en panne.
Bon.
Et comme par hasard, on doit prendre un autre chemin (style canalisations), et comme par hasard il est infesté de monstres et autres sorciers et momies (véridique), et comme par hasard ya des coffres au bout des culs de sac.
En gros le donjon stupide qui sert à que dalle.

ouais donc en gros, Xenogears est un RPG, quoi.

Sinon oui, j'ai trouvé Xenogears chiant à jouer par (longs) moments. Passionant à suivre, mais chiant à jouer. Limite j'aurai préféré un bouquin. (ou encore mieux, un travail suplémentaire sur l'ergonomie générale du soft et son équilibre).

Sinon j'adore dans les RPG quand on est sensé se grouiller comme des batards pour pouvoir éviter une eplosion/un crime/une mort/un vol/un emprisonement/une destruction de la planète imminent(e), mais qu'on peut quand même passer ses petites nuits à l'auberge pour se rafraîchir.

[darkchaz]

soyez un peu honnetes les gars, si Xenogears n'avait pas ce scénario si subliment écrit, ce serait une catastrophe à cause du déséquilibre entre les 2 CDs. et les phases de jeu sont on ne peut plus classique.
je rejoins moguri sur le coup: agréable à suivre mais chiant à jouer, le comble pour un jeu, en fait....

[Riskbreaker]

Ah non mais non mais non mais non, pas d'accord encore une fois.

Ok vous êtes des fana des RPGs avec Gameplay, ok, mais de là à dire que Xenogears est vraiment chiant à jouer..............
D'une part, l'avancée se déroule de la même manière que tous les RPGs de l'époque (ça fait 8 ans qu'il est sorti je le rappelle hein), donc les clichés, ils sont là au même titre que ff7, au même titre que ff9 (qui est bourré de clichés au passage), bref, il n'a pas à rougir devant ces bêtes.

Concernant le soit disant "déséquilibre" entre les 2 cds, encore une fois, moi pas être d'accord.
Ok, le jeu est abordé d'une autre manière et bien plus passive. On assiste à du blabla et on tue juste des boss de temps en temps....
MAIS NOM DI DJOUUUUU, vous avez déjà vu un RPG possédant une narration pareille ? Les images et l'esthétique générale de ce passage sont franchement superbe. En plus chaque phrase, chaque mot et chaque image est pensé, rien n'est en trop et toutes les 5 minutes, on prend une claque scénaristique !

Mais alors qu'on dise que Xenogears est chiant à mourir et en même temps dire que Wild Arms 1 ou 3 est un bon RPG niveau gameplay, il y a grosse incohérence là, vous ne trouvez pas ???

Maintenant, c'est sûr qu'il manque un truc, le machin qu'on appelle "la pêche" dans ce jeu. Le machin que ff9 possède, la vivacité, tout ça, tout ça...
Mais le gameplay suit à la lettre les modèles du genre de l'époque. Les mini quêtes sont là (dans les villles, yen a à foison), les combats bougent pas mal, le scénario est construit de sorte à prendre une (grosse) claque toutes 3 heures et on bave devant Id ou Grahf jusqu'à que l'on apprenne qui ils sont réellement (et là, la claque est majestueuse et je pèse mes mots).

Xenosaga pue vraiment niveau gameplay, ça c'est clair (et les 2 opus, pas seulement le premier). Mais Xeno NON !

Encore que ceux qui ont avancé que Xeno est chiant auraient leurs RPGs favoris avec FF9, Kingdom Hearts 2 ou encore Valkyrie Profile (le 1) ouep, j'aurais dit d'accord, Xenogears manque ENORMEMENT de pêche comparé à ceux là...
Mais dans vos dires, je vois des Fire Emblem ou des Wild Arms obtenir des éloges dans tous les sens...
Et bien, cacahuète, Xenogears aplatit cruellement ces jeux là (non mais) niveau gameplay, en plus de proposer un scénario dantesque...(allez hop la phrase objective qui va bien *_*)


Voilà, je défendrai ce jeu corps et âme contre toutes les attaques, que ce soit clair.
Ce jeu, j'y ai joué en 1999/2000, j'ai pris mon pied comme aucun autre RPGs n'a pu le refaire. Je lui ai mis 18/20 dans mon test parce que je suis conscient de ses défauts, mais si je devais être strictement subjectif, je lui aurais mis 30/20.



Sinon, euuuuuh les clichés dans les RPGs ?  Ah ouep, celui que je tâte en ce moment :
FIRE EMBLEM PATH OF RADIANCE !!
Vous vous entrâinez avec votre père (avec des dialogues ultra niais) avec des épées en bois.
Votre père est le chef d'un groupe de mercenaires, que vous rejoignez très vite.
Au moment où vous êtes intégré dans le groupe (donc 3 combats après *_*), HOP le royaume ennemi attaque le votre.
Et PAM, en suivant vous trouvez la princesse du royaume dans un buisson sauvage.
Et le héros, hop galant bien sur (toujours avec des dialogues trs niais) : "je vous protegerai".
Et c'est parti cacahuète.

Modifié par Riskbreaker, 28 July 2006 à 09:05.

[Balika]

OUAAAAIS !

Ca c'est un bon débat sur les RPG comme j'en avais pas lu depuis longtemps !  

Je suis de l'avis de Riskbreaker (en un peu nuancé) : Xenogears est énorme scénaristiquement (20/20 pour le scénario, comme pour Valkyrie Profile) MAIS il manque un peu de pêche d'un point de vue ACTUEL !
Si on se remet dans le contexte de l'époque, en 1998, il est plutôt en bonne position je trouve...
C'est sûr que si on joue à "Zone of the Enders", qui est énorme au niveau jouabilité, AVANT de jouer à Xenogears, ce dernier semble on ne peut plus mou et ennuyeux, c'est indéniable... et même le "mode" ARENE, qui est en temps réel, n'y change rien (c'est moche, l'affichage est foireux et l'animation ridicule : en un mot c'est ignoble à jouer).

En tout cas, pour ceux qui ne sont pas au courant, Xenogears est à placé dans le TOP 50 des meilleurs JEUX jamais créés, aux côtés de PONG, ZELDA, SONIC, TETRIS, FF6, etc... ou des 10 meilleurs RPG (voir le sujet correspondant)

(Merci les gens de founir un peu de lecture à un pauvre fonctionnaire qui trouve rien à faire pour gagner sa croûte honnêtement... vivement la rentrée tiens !)  

[Laharl]

Riskbreaker, le 28 Juillet 2006 À 10:04, dit :

MAIS NOM DI DJOUUUUU, vous avez déjà vu un RPG possédant une narration pareille ?
Mais alors qu'on dise que Xenogears est chiant à mourir et en même temps dire que Wild Arms 1 ou 3 est un bon RPG niveau gameplay, il y a grosse incohérence là, vous ne trouvez pas ???

En ce qui concerne la narration, elle prend le pas sur le jeu en lui-même, c'est ça que je trouve regrettable, et faire passer des dialogues, aussi bons soient-ils, ça relève jamais d'un grand gameplay.
Et surtout je vois pas en quoi tu critique WA 1 et 3, sur les deux j'ai pris mon pied comme une bête (surtout le troisième), là tu joues sans arrêt, t'es carrément porté par l'histoire si t'as un tant soit peu suivi, et perso je trouve que le gameplay est 2 fois plus riche que celui de Xeno (gestion des armes, des mediums, des compétences, des véhicules, les moultes combinaisons possibles avec les magies, la jauge FP, les putains de quètes annexes...).

Perso j'aurai du mal à dire que Xeno est un bon jeu quoi. Un bon JEU, je précise.
Mais il est évident que le scénario est formidable, et qu'il doit être vraiment passionnant à étudier, chose que je ferai très certainement.

[Balika]

Pour l'étude, je crois que Riskbreaker s'en ai déjà chargé sur le site...  

C'est vrai que Xeno est pas top au niveau jeu : personnellement, les combats (de Gears en particulier) m'ont ennuyé au plus haut point, au moins jusqu'aux dernières heures où le nombre de combos commençait à peine à les rendre intéressants.
Dans le genre tour par tour, c'est le summum de la passivité : toujours les mêmes combos, des compétences et magies parfaitement inutiles et inefficaces généralement. Pour les Gears, il suffit simplement d'acheter le dernier modéle d'équipement et voilà. De plus, les accessoires n'apportent presqu'aucune subtilités (améliore les déplacements dans l'eau, protége la caméra, etc).

Désolé de tailler le système de combat... (ce dois être contagieux je pense).  
Sans rancune Risk' ?  

Je pense qu'il aurait plutôt dû en faire un dessin animée ou un livre... On a envie d'avancer pour découvrir l'histoire mais on sait que ça va être chiant à jouer...

Modifié par Balika, 28 July 2006 à 11:01.

[Riskbreaker]

En quoi je critique WA 1 et 3 ?
Bah tout simplement qu'ils sont adulés à tort aujourd'hui.
Ils sont d'une banalité incroyable tant au niveau du gameplay que de l'histoire et des combats.
Pour le 1, je ne crois pas que ce soit utile de parler de ce titre. Il a eu l'avantage de sortir en Europe...Pour le reste, Wild Arms 1 est un jeu tout ce qu'il y a de moyen. Scénario minable, combats minables, interface et maniabilité mauvaises....Bref, A moins d'y avoir joué à l'époque en n'ayant rien d'autre sous la main, Wild Arms 1 peut largement être considéré comme mauvais.

Pour Wild Arms 3, je ne serai pas aussi sévère. Il a su relever le niveau de la série en proposant un gameplay un peu revu et plus agréable. Passé celà, tout le reste se complait dans le RPG de base. Système, scénario et Gameplay. Les quêtes annexes sont coolos en revanche, et ça relève le reste. Mais en aucun cas son gameplay est supérieur à un Xenogears, du moins pour le premier CD de celui ci.

Maintenant dis toi un truc :
Tu as maintenant pu toucher un bon paquet de RPG dans tous les sens. Tu as découvert des p**** de grosses bombes comme Vagrant et forcément elles ont tout dépassé dans ton estime.
Seulement tu as joué aux Wild Arms lors de tes débuts, et ça...Ca joue ENORMEMENT sur l'avis des joueurs.
Si tu avais découvert les Chrono, Vagrant, Valkyrie, Xeno, les Sekein ou encore les Megaten avant, la saga des Wild Arms serait passée à la trappe...

Seulement le Xeno, tu y joues aujourd'hui et le gameplay parait mou. C'est un fait indéniable. Mais il surpasse les 2 jeux cités haut la main par bien des points. bref, bref, je continuerai plus tard.

[Laharl]

Bon on est HS mais on s'en cogne, le débat est plus qu'intéressant.

Attention quand tu parles de WA3.
Tu dis que si je jouais à un Wild Arms maintenant j'le trouverai mauvais, et que j'l'ai apprécié seulement parce qu'à l'époque j'avais pas une bonne expérience en matière de RPG derrière ?
Erreur, ya encore deux semaines j'montais mes persos au lvl 100 en complétant les dernières quètes annexes, avec un plaisir dingue (sauf les abysses, c'est une horreur), et le scénario j'le trouve excellent, nul doute que je ferai un dossier dessus afin d'explorer complètement le background, qui est absolument gigantesque et BLINDE de références en tout genre. Ca sera le prochain après VS.
Le compromis narration/gameplay est supra bien fait, même si l'histoire a un peu le "donjon dans la gueule" facile.

Mais Xeno est mou quoi, j'me force. Ya des moments excellents niveau histoire (révélations sur Ethos qui TUENT LA GUEULE, apparitions d'Id...), mais perso niveau gameplay, j'y trouve rien de transcendant.
Mais j'en suis qu'à la fin du premier CD en même temps, j'ai pas encore tout fait. J'espère que le deuxième sera plus dynamique... ahah  

[Riskbreaker]

Ah ben vouep, curieux de voir ça tiens sur Wild Arms 3. J'ai trouvé le tout vachement fade moi, je serais content de voir ce que recèle vraiment ce jeu...
M'enfin pour du scénario pur (a ligne directe quoi), il ne m'a vraiment mais vraiment pas transcendé. D'ailleurs j'ai zappé toute l'histoire aujourd'hui (c'est le premier RPG de ps2 que j'ai fait).

Par contre niveau background, je dis pas...
.Mais si on devait considérer uniquement ce point, .Hack est aussi énorme niveau background. Ce n'est pas pour autant qu'il est bon. Un jeu qui arrive à cumuler le background au scénar est relativement rare. Sur ce point Xeno excèle, tout comme ff12, tout comme Valkyrie ou même Vagrant Story (je cite ceux là car ce sont des bombes incontestées) mais les WA restent fades au niveau de la narration. Amené trop basiquement, trop froidement à mon goût.
Les personnages manquent cruellement de charisme et de profondeur. Qu'on ne me dise pas que Jet a un lourd passé, ni quoi que ce soit. Ca reste du simple vu et revu son histoire. Rien de nouveau et la façon dont c'est amené est visible à 30 lieux à la ronde...


>>@Balika : Non le système de combat de Xenogears n'est pas franchement fabuleux. Il est bien certes, et assez vif, mais il manque de compétences cachées ou d'enchainement de combos. Par contre, ça change des menus que l'on avait l'habitude de voir avec "attaque-magie-objets"

[moguri]

Riskbreaker, le 28 Juillet 2006 À 13:46, dit :

.Mais si on devait considérer uniquement ce point, .Hack est aussi énorme niveau background.

Stop. .Hack c'est de la merde à tous les niveaux, de bas en haut, de gauche à droite, d'avant en arrière, de mars à octobre...


Bon, à part ça... Je ne suis pas un fan de RPG à gameplay, je suis un fan de RPG, ce qui implique de gaemplay. Un RPG reste un jeu vidéo. essayer de prétendre l'inverse est totalement vain et complètement débile (je ne dis aps que quelqu'un l'a fait ici). Seulement, être un "simple" jeu vidéo n'a rien de péjoratif. Au contraire, ça implique de devoir gérer des paramètres suplémentaires, comme ceux du gameplay ou du level design.
Je trouve personellement que Xenogears est à la ramasse sur ces deux points. On ne peut prétendre être un bon jeu (au sens ludique du terme) lorsqu'on propose un environement de jeu au tel goût d'inachevé.

Les menus sont horribles, je ne vois pas comment on pourrait tirer le moindre plaisir à naviguer dedans.
L'évolution des persos, passé la surprise du départ, devient vite totalement saoulante et rébarbative.
Leur équipement et leur gestion sont tout aussi inutile/inexistant
Les magies sont pour la plupart moches et surtout ne servent absolument à rien
Les combats en gears restent chiants pendant la quasi totalité du jeu
Certains donjons (pas mal d'entre eux) sont complètement lourds et relativement moches
certaines phases de jeu assez longues sont plates et vides, alors que l'on se prend des révelations par pack de 12 en 10 minutes à d'autres moment.

Bref, y'a des problèmes, ils sont difficilements niables, je pense.

Seulement voila, pour sa portée, son ambition, son scénar, ses personnages etc, Xenogears reste un RPG magnifique et culte pour de bonnes raisons. dommage simplement que son G dans RPG soit quasiment transluicide.

[darkchaz]

riskou, je n'ai jamais dit que le gameplay de xenogears était mauvais, loin de là. je disais que le jeu était déséquilibré et que le CD2 est, hélas, une honte vis-à-vis du jeu et pas du scénario. D'où une impression perceptible de baclage, reconnu par des fans de ce jeu.
C'en est dommage parce que le CD1 est mille fois mieux parce que justement équilibré.
je ne dis pas que c'est un mauvais titre, mais qu'il aurait pu être meilleur si le CD2 avait été bien conçu.

En ce qui concerne Fire Emblem, je l'ai dit dans mon test, le scénario est classique de la série. je vois pas pourquoi ils auraient changer quelque chose qui marche, surtout que c'est pas l'intérêt du jeu.

Après, faut voir si ton goût est de rester passif devant une histoire(dans ce cas, je conseille de louer un film, çà coute moins cher) ou si tu veux jouer à un jeu.

Si tu as un scénario béton mêlé à un gameplay d'enfer, alors bingo!

Modifié par darkchaz, 28 July 2006 à 13:59.

[Balika]

Ouais les gens, continuez le débat, c'est pas hors-sujet, c'est carrement intéressant oui !

>>@ Riskbreaker et Moguri : Okay, on est d'accord sur Xenogears : le système de combat est original mais manque de subtilités, de possibilités différentes. Les déplacements sont un peu moins plats que d'habitude dans les niveaux (on peut sauter, utiliser des boutons, s'accrocher) mais rien de folichon... Voilà, comme le dit si bien Moguri, en trois mot retenons Xenogears pour son ambition, son contexte (background yeah) et sa portée philosophique (relire Nietzsche si vous en avez le courage) plutôt que pour sa jouabilité (gameplay si vous préférez).

Je pense que le concept de .Hack est très intéressant lui-aussi, c'est ce qui m'a poussé à les acheter.
Mais la conception des niveaux est catastrophique et ennuyeuse au possible. Le contexte, un jeu Online bas de gamme, est mauvais et peu immersif. Les combats sont incroyablement mous... bref, comme le dit Moguri c'est presque de la m**** ! Vive Bandaï !  

Je dirais que Vagrant est au même niveau que Xenogears car plus harmonieux dans l'ensemble mais un peu moins original au niveau du contexte (quoi que...). De même pour la portée philosophique, il implique moins de réflexions, ou du moins, de manière pas aussi poussée que dans Xenogears je trouve...
Cela dit,  de nombreux thèmes les recoupent : la religion et le pouvoir des "hommes de foi", l'existence de Dieu, la réincarnation, la mémoire, la conscience, la destiné de l'homme, la mort et le pouvoir de tuer, etc...
Par contre, Vagrant Story assassine Xenogears sur le système de combat et sur les possibilités d'actions...

A quand des cours de philo basés sur les jeux vidéos, hein Laharl ?  

[Riskbreaker]

Hihi, vraiment difficile de protéger Xenogears  

Le problème est dans tout celà que l'on n'a pas la même conception du RPG.

Pour ma part, ce que je recherche dans les RPGs peut se résumer simplement à un "film interactif". Ou alors l'évasion totale. Que le jeu sorte du domaine "jeu vidéo pur". Si je voulais un jeu vidéo sur lequel je jouerais et rejouerais sans cesse, je prendrais Mario World et me ferait pas chier avec un RPG.
Donc ce que j'aime, c'est jouer avec mon équipe de perso et la faire évoluer (comme tout le monde) de sorte à réussir à s'atacher à elle et puis à ce moment là, PAM, que le scénario fasse virevolter vos persos dans tous les sens, que l'on ressente quelque chose en voyant ça à l'écran...(chose que je ne ressens pas  mais alors pas du tout avec un FE ou un WA).
L'aspect vidéoludique reste pour moi secondaire. Je ne suis pas le genre de joueur qui recommence 10 fois un RPG pour finir toutes les quêtes à fond. Ca me saoule d'ailleurs ça généralement. Je finis les RPGs d'une traite et n'y touche pas avant un bon bout de temps...
Alors forcément quand un soft comme Xenogears pointe le bout de son nez, avec des personnages tous interressants au possibles qui ont tous une histoire de dingue avec en plus, le plaisir minimum recquis pour avancer dans le jeu, ben je crie au génie !

Attention, j'en vois arriver avec leurs gros sabots en disant : "Ben Xenosaga devrait te plaire alors ?".
Je dis non. Les personnages ne sont pas attachants, le plaisir est limite présent, on se fait chier à traverser un donjon pendant 3 heures pour assister à une heure de cinématique....Xenosaga n'a rien à voir.

Maintenant, il y a tellement de façons d'appréhender un RPG qu'il est certain de ne jamais s'entendre dans ce domaine. Certains jeux nous relie et d'autres non (genre Vagrant pour Laharl est moi alors que sur Xeno nous ne sommes pas d'accord, genre Chrono pour moguri alors que Xeno (encore) non, Valkyrie pour Darkchaz, alors que les FE, non).
Bref, expliquez comment vous appréhendez un RPG et ce que vous en attendez réellement (sans tricher).

>>@Moguri : je viens d'écrire ce que je t'ai toujours dit sur les RPGs, enfin tu sais qu'on est d'accord sur ce point  

>>@Darkchaz : Pour Fire Emblem, aprés avoir lu mon post, tu dois comprendre pourquoi je ne l'ai pas aimé. Un scénario classique accompagné d'un système classique et de personnages monocordes ne me convient pas vraiment. Par contre, je conçois pleinement que ce jeu puisse plaire à tous ceux qui cherchent des RPGs simples, clair, rapides et où le plaisir du tactical est présent (parce que les combats sont quand même chouettes).
Dans le domaine du T-RPG, il est donc normal qu'un FFTactics m'interresse bien plus qu'un FE. L'aspect dramatique du scénario m'attire bien plus qu'un scénario simplement "efficace" (dirons nous).


EDIT : @Balika : Laharl va te lincher.................................

EDIT 2 : Oui Mog résume bien Xenogears. Seulement un peu trop "tranchant" à mon goût   (l'eternelle bataille sur ce jeu)

Modifié par Riskbreaker, 28 July 2006 à 14:37.

[Balika]

=> RISKBREAKER :

Oh !

T'as tapé tous ça en 3 minutes Risk' ????  
J'y crois pas !!!  

Et non, Laharl ne va pas me lincher car j'ai un argument ultime, c'est le mot :
Je vais lui commander l'ULTIMANIA de Vagrant Story demain, alors il a pas intérêt hé hé !  

=> TOUS LES GENS :

Je suis en train d'écrire l'article sur le RPG-MAKING pour le site (pendant le boulot   ) et vos réflexions m'inspirent pas mal. J'ai choisi de définir la JOUABILITE (gameplay) de la manière suivante :

C’est le potentiel addictif d’un jeu : ce qui fait qu’il est prenant et agréable. Une bonne jouabilité correspond généralement à une harmonie entre ces 4 aspects :

-contexte (background) : histoire, personnages, lieux, etc
-progressivité (level design) : cheminement, difficulté, architecture, etc
-interactivité : possibilités de jeu, mini-quêtes, combos, etc
-maniabilité : prise en main

J'ai réfléchi et je pense qu'on pourrait définir notre propre "RPG idéal" en fonction de ces 4 critères. Il suffirait de considérer une note de 1 à 10 pour chacun d'eux (donc 40 points au total) et de répartir 20 points dedans pour décrire son point de vue, assez rapidement... (c'est débile diront certains, je sais...).
Par exemple, pour moi, je mettrais en moyenne :

-Contexte :        8/10
-Progressivité :   2/10
-Interactivité :    8/10
-Maniabilité :      2/10

J'espère que c'est assez clair sur le principe, si vous trouvez ça trop c** dites-le...  

Modifié par Balika, 28 July 2006 à 15:02.

[kriss]

balika=> je comprend tres bien ton truc, tu peut expliquer un peu? ^^

risk=> comment j'apprehende un rpg et ce que j'attend de lui?
je suis pas tres difficile sur cette matiere... faut pas que je me fasse chier!donc ça regroupe beaucoup de chose ensuite; un scenario en beton, un gameplay non lineaire, et du dynamisme...
j'aime bien ta façon de voir les chose risk, c'est a peu pres ma pensée... le plaisir de faire evoluer tes personnages, de les monter en level, caracteristique etc... et ensuite propulser dans un scenario offrant plusieur possibilité pour tes heros (je parle de la façon de s'en sortir => impossible dans magna)!
Ensuite, pourquoi je joue au rpg? bah c'est un moyen d'aller dans un autre monde, de se prendre au jeux... il ne faut pas que ça m'ennuie! c'est pour cela que j'aime quand on y trouve pas mal de rebondissement!

je n'ai pa joué a xenogear, donc je pouvais pas vraiment participer a ce debat que j'ai tout de meme lus, mais en ce qui concerne wild arm 1, je ne l'ai pas trouver mauvais du tout, et ayant joué a ça il y a a peu pres 1 ans et demis, je me suis pas ennuyé, et l'ai trouver bien au dessus des nouveau rpg present a notre epoque... je l'ai prefere a vagrant story par exemple, et a xenosaga!
je sais plus qui disait que joué a des "ancienneté" ferait en sorte que ça allait influencer notre perception du jeu en moins bien, moi c'est exactement le contraire... je retrouve des chose que je ne trouve plus maintenant!

personnellement, je n'ai pas trouver hack si nul que ça... ce n'est pas une bombe, mais il m'a assez plu pour que je prenne les 4, et je prendrai les prochaine sortit aussi ^^

[Riskbreaker]

kriss, le 28 Juillet 2006 À 16:44, dit :

je sais plus qui disait que joué a des "ancienneté" ferait en sorte que ça allait influencer notre perception du jeu en moins bien, moi c'est exactement le contraire... je retrouve des chose que je ne trouve plus maintenant!

Oula oula, jpense que tu as du mal comprendre ce que j'ai dit plus haut.
Je disais simplement que le fait de jouer RPG sur RPG et qu'au passage se prendre des claques avec de gros gros jeux influençait notre façon de percevoir d'autres RPGs. Au contraire, même jouer aux anciens ne peut qu'être bénéfique. D'après moi, les plus grandes époques des RPGs se situent entre 93/95 et 99/2001. C'est à cette époque que l'on a vu sortir de véritables concepts comme Valkyrie ou Vagrant Story.
Mais imaginons le joueur qui en l'espace de 3 mois se tape Tales of Eternia, puis Vagrant Story, puis Chrono Trigger puis Chrono Cross et Valkyrie Profil. Et là, il décide de jouer à Xenogears...Et c'est le drame...
Forcément que la différence de gameplay saute aux yeux immédiatement et le fait d'avoir joué aux autres jeux juste avant influe sur son avis. (jparle uniquement du gameplay).
Le scénario est là mais il souffre de la comparaison immédiate des autres.

Concernant les anciens jeux, il est clair que c'est dans ceux ci que l'on trouve les plus grandes perles, m'enfin...Avec l'évolution de la technique, jouer à un RPG qui ressemble exactement à ce que j'en attends est de plus en plus probable.

>>@Laharl : tu as maintenant 2 types à lincher.

Modifié par Riskbreaker, 28 July 2006 à 16:04.

[Balika]

Tout à fait d'accord avec toi Kriss !  

Je pense aussi que certaines choses ont changé, malheureusement, dans le monde des RPG... que certains concepts géniaux ont disparus, au profit de prouesses techniques et d'un nivellement général de certains aspects ludiques.

J'imagine que tu comprends bien mon idée essentiellement parce que tu as déjà fais du jeu de rôle. Tu connais le principe de représentation de niveaux par des points qu'on répartis à sa façon entre divers caractéristiques...  
Ben là c'est simple, il s'agit de représenter, de qualifier, ton type de RPG favori par 4 aspects distincts.
Par exemple, j'ai mis :

-Contexte : 8/10
J'attache une très grande importance au contexte, c'est-à-dire à l'univers du jeu (ces races, ses histoires, la richesse de ses lieux, etc)... j'aime les univers fouillés et plein de détails !

-Progressivité : 2/10
Un jeu bordelique (Legend of Mana) ne me dérange pas, de même qu'un jeu linéaire (Vagrant Story), les deux me plaisent en fait. Je m'accomode bien à n'importe quel type de cheminement et de difficulté... ce n'est pas important pour moi.

-Interactivité : 8/10
J'adore pouvoir faire un maximum de choses : forger des armes, monter des stats, déclencher des combos, avoir pleins de mini-quêtes ou de scénarios différents, bref jouer à un jeu pleins de libertés.

-Maniabilité : 2/10
Un jeu peu maniable ne me dérange pas du moment que le Contexte et l'Interactivité retent bons.

Est-ce que c'est plus clair ou pas ?