Riskbreaker, le 28 Juillet 2006 À 15:32, dit :
Le problème est dans tout celà que l'on n'a pas la même conception du RPG.
Pour ma part, ce que je recherche dans les RPGs peut se résumer simplement à un "film interactif". Ou alors l'évasion totale. Que le jeu sorte du domaine "jeu vidéo pur".
Ce que je recherche dans un RPG de manière générale, c'est m'amuser, pas réfléchir à de la philosophie. Je vois çà comme un jeu
avant tout. Et ce le sera toujours, quoiqu'on en dise.
Riskbreaker, le 28 Juillet 2006 À 15:32, dit :
Certains jeux nous relie et d'autres non (genre Vagrant pour Laharl est moi alors que sur Xeno nous ne sommes pas d'accord, genre Chrono pour moguri alors que Xeno (encore) non, Valkyrie pour Darkchaz, alors que les FE, non).
c'est çà qui est bien. Au moins, on a suffisamment en commun pour avoir des différences.(celui qui a compris ce que je veux dire recevera la révélation d'un des deux secrets de l'Univers)
Riskbreaker, le 28 Juillet 2006 À 15:32, dit :
>>@Darkchaz : Pour Fire Emblem, aprés avoir lu mon post, tu dois comprendre pourquoi je ne l'ai pas aimé. Un scénario classique accompagné d'un système classique et de personnages monocordes ne me convient pas vraiment. Par contre, je conçois pleinement que ce jeu puisse plaire à tous ceux qui cherchent des RPGs simples, clair, rapides et où le plaisir du tactical est présent (parce que les combats sont quand même chouettes).
Dans le domaine du T-RPG, il est donc normal qu'un FFTactics m'interresse bien plus qu'un FE. L'aspect dramatique du scénario m'attire bien plus qu'un scénario simplement "efficace" (dirons nous).
Je respecte ton avis, parce que je commence à te connaitre ainsi que tes gouts. Qu'ils soient pas toujours en accord avec les miens n'exclut pas ce respect.
Tout dépend de ce que l'on recherche. Si c'est innover pour dire qu'on a innové, je vois pas l'intérêt. Revenir aux sources est un bon moyen de mieux apprécier les jeux.
Modifié par darkchaz, 28 July 2006 à 21:39.
2
) 
